Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-319/2017 от 27.02.2017

Мировой судья –Ершова Т.Н. 44а-319/2017

Судья Коваль А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 марта 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Кноля А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 22.11.2016г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11.01.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кноля А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 22.11.2016г. Кноль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 55-57).

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11.01.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 22.11.2016г. в отношении Кноля А.В. оставлено без изменения, жалоба Кноля А.В. и его защитника Джусоева Е.Д., без удовлетворения (л.д. 93-94).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.02.2017г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.03.2017г. и поступило в Пермский краевой суд 10.03.2017г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2016г. в 18:45 водитель Кноль А.В. в районе дома № ** по ул. Братьев Давыдовых г.Александровска Пермского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Действия Кноля А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Факт совершения Кнолем А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 59 МУ № ** от 05.09.2016г. Протокол Кнолем А.М. был подписан без замечаний (л.д. 5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОТ № ** от 05.09.2016г. (л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № ** от 05.09.2016г. Кноля А.В. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением технического средства А1сotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,88 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кноль А.В. был ознакомлен. (л.д. 7);

-протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА ** от 05.09.2016г. (л.д. 8);

-копией свидетельства о проверке прибора от 07.06.2016г. (л.д. 11);

-справкой о ранее допущенных Кнолем А.В. административных правонарушениях (л.д.10);

-фотоматериалом с пояснительной запиской ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району из которого усматривается изображение прибора А1сotest 6810, заводской номер прибора ARAC- 0419, где указаны показания прибора по результатам исследования паров выдыхаемого воздуха Кнолем А.В.-0,88мг/л, дата (05.09.2016г.) и время проведения (19:00)(л.д.30);

-объяснениями понятых Н., Ю., присутствовавших при освидетельствовании Кноля А.В. (л.д. 48-48), факт управления Кноль А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кноля А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Кноля А.В. об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кнолем А.В. воздухе составила-0,88 мг\л(л.д.7). При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кноль А.В. согласился, понятые своими подписями в акте также подтвердили результат освидетельствования. Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования не дает оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании Кноля А.В. результатов. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях. Показания прибора также зафиксированы на фотоматериале(л.д. 30).

Кроме того, как указал судья Кизеловского городского суда Пермского края наличие в акте освидетельствования в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» дописанной приставки «Не» перед словом «Согласен», и пояснения Кноля А.В., о том, что им была дописана приставка «Не» при составлении акта, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Б., И. в судебном заседании 31.10.2016г. и 22.11.2016г. (л.д. 38-41, 46-54), после освидетельствования Кноля А.В. и составления акта, Кноль А.В. был согласен с результатами освидетельствования, и их не оспаривал, о чем письменно выразил свое согласие. В акте освидетельствования в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» приставки «Не» перед словом «Согласен» не было. Также к акту прилагался и бумажный носитель с результатами измерения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Довод о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также письменные объяснения понятых Н. и Ю., данные ими под диктовку сотрудника полиции, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кноля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, а именно письменные объяснения свидетелей Н. и Ю. сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы Кноля А.В. судьей Кизеловского городского суда Пермского края все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кноля А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Кизеловского городского суда Пермского края обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кноля А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 22.11.2016г. и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кноля А.В. оставить без изменения, жалобу Кноля А.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -