Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-361/2015;) ~ М-376/2015 от 14.10.2015

№2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» к Диевой Н. Ф., Диевой В. В. о принудительном вскрытии жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Вега-Союз» обратилось в Пряжинский районный суд РК с иском к Диевой Н.Ф. о принудительном вскрытии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования основаны на том, что в управление ООО «Вега-Союз» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. находится многоквартирный дом №, расположенный <адрес>. Ответчик Диева Н.Ф. является собственником квартиры №, расположенной на верхнем этаже указанного дома, однако фактически по указанному адресу не проживает. В соответствии с постановлением главы администрации Пряжинского национального муниципального района №937 от 08.09.2015г. в Пряжинском национальном муниципальном районе был запущен отопительный сезон 2015-2016г.г. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, для запуска системы водяного отопления зданий и обеспечения надлежащего функционирования системы отопления требуется систематически выпускать воздух из системы отопления при ее заполнении с верхней точки системы отопления, согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. №115 все верхние точки разводящих трубопроводов систем отопления оборудованы арматурой для выпуска воздуха. Одна из верхних точек системы отопления оборудованная арматурой для выпуска воздуха в доме <адрес> находится в квартире принадлежащей ответчику, местонахождение которой неизвестно. Проникнуть в помещение для проведения работ по выпуску воздуха из системы отопления не представляется возможным, поскольку жилищным законодательством не допускается проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, кроме случаев, предусмотренных ЖК РФ, в перечень которых не входит проведение работ для обеспечения надлежащего функционирования системы отопления. Истец считает, что судебное решение будет основанием для законного проникновения в жилище. Во избежание аварийной ситуации и невозможностью обеспечить надлежащее функционирование системы отопления многоквартирного дома иным способом, истец просит суд для проведения работ по выпуску воздуха из системы центрального отопления принудительно вскрыть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в присутствии судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, взыскать с Диевой Н.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела 30.11.2015 года в качестве представителя ответчика Диевой Н.Ф. привлечен к участию в деле адвокат Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю.

Определением суда от 14.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Диева В. В..

В судебном заседании представители истца Анисимов А.Ф., <данные изъяты> и Воробьева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.Дополнили, что в связи с началом отопительного сезона 2015-2016 г. от жильцов дома <адрес>, квартиры которых расположены ниже этажами по стояку, где на крайнем этаже расположена кв. №, стали поступать жалобы на ненадлежащее отоплений жилых помещений по причине образования воздушной пробки в теплоносителях. Истцом неоднократно принимались попытки проникнуть в жилое помещение ответчиков для проведения работ по выпуску воздуха из системы центрального отопления, но, в связи с отсутствием ответчиков, и невозможностью проникнуть в квартиру, указанные работы проведены не были. 23.11.2015 г. истец осуществил слив теплоносителя, перезапустил систему отопления, после чего жалобы на ненадлежащее оказание услуги отопления больше от жильцов данного дома не поступали. По состоянию на 14.01.2016 г. в кв. № температурный режим помещений составляет 23 градуса. Тем, не менее, полагали, что в связи с тем, что управляющая компания до настоящего времени не может осуществить осмотр инженерных сетей в кв. №, в связи с отсутствием доступа, в настоящее время аварийная ситуация сохраняется, и в целях защиты предполагаемого нарушения прав граждан просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Диева Н.Ф. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Поскольку судебное извещение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Фотеско М.Ю. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В настоящее время жалоб от жильцов дома не имеется, в связи с чем принудительным вскрытием жилого помещения будут нарушаться права собственника на неприкосновенность жилища.

Соответчик Диева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Поскольку судебное извещение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Администрации Эссойльского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 Конституции РФ, ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом <адрес>, данный дом находится в управлении ООО «Вега-Союз». На основании Постановления главы Администрации Пряжинского национального муниципального района РК №937 от 08.09.20015г. «О начале отопительного сезона 2015-2016годов в Пряжинском национальном муниципальном районе» теплоснабжающим, управляющим и эксплуатирующим организациям, вне зависимости от форм собственности поручено осуществить подачу тепловой энергии на объекты, подключенные к центральной системе отопления с 16 сентября 2015 года, после подключения провести первичную регулировку вводов и регулировку внутридомовых систем отопления, выявленные замечания по тепловым сетям устранять немедленно.

Как следует из пояснений представителя истца и заявления председателя Совета дома №<адрес>, на момент обращения истца в суд (14.10.2015 г.) квартиры № в доме <адрес> надлежащим образом не отапливались в связи с образовавшейся воздушной пробкой и по причине отклонения давления во внутридомовой системе отопления.

В соответствии с п. 5.2.17. Постановления «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе систематическое удаление воздуха из системы отопления.

Согласно п. 5.2.7 указанного постановления эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.

Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Диевой Н. Ф. и А., доля в праве ?.

Из сведений ТП УФМС по РК в Пряжинском районе, по адресу <адрес> в настоящее время зарегистрированных лиц по указанному адресу нет.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо о времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу умершего А.., обратившимися к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, являются Диева Н.Ф., Диева В.В.

В соответствии с п.4.2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом <адрес> собственник обязан допускать в занимаемое помещение работников обслуживающих организаций, аварийных служб и Управляющей организации в заранее согласованные сроки для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, как Правилами эксплуатации, так и договором по управлению многоквартирным жилым домом предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать нормальное функционирование системы отопления и совершать все необходимые действия для достижения указанного результата.

19.10.2015г. ООО «Вега-Союз» было направлено уведомление на имя Диевой Н.Ф. о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для выполнения работ по запуску системы отопления. Истцом составлены акты от 29.09.2015г., 01.10.2015г., 08.10.2015г. об отсутствии доступа в помещение квартиры № для запуска стояков системы отопления. 31.12.2015 г. аналогичное уведомление направлено управляющей компанией Диевой В.В. Ответа на данные уведомления от ответчиков истцу не поступало. До настоящего времени доступ в жилое помещение ответчиками не обеспечен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчиками истцу не обеспечен доступ в квартиру № для осмотра системы отопления, в настоящее время сохраняется аварийная ситуация.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела и пояснений стороны истца, после запуска системы отопления, произведенной истцом 23.11.2015 г., жалобы от жильцов квартир, расположенных этажами ниже по стояку квартиры №, на ненадлежащее отопление жилья не поступали. В соответствии с актами от 07.12.2015 г. обследования квартиры № и квартиры № <адрес>, был произведен замер температурного режима воздуха в жилых помещениях, который составлял 23 и 20 градусов С соответственно. 14.01.2016 г. температурный режим квартиры № составил 22 градуса С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано наличие в настоящее время аварийной ситуации, которая угрожает жизни граждан или их имуществу, для спасения которых необходимо проникновение в кв. <адрес> без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан. При этом суд учитывает, что в связи с непредоставлением ответчиками доступа управляющей компании в указанную квартиру с целью осмотра и производства работ инженерного оборудования, истец не лишен возможности разрешить указанный спор в рамках самостоятельной судебной процедуры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2016 г.