Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18894/2018 от 03.05.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело 33 – 18894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Гончарова Д.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санкиной Н.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дира Д.В. обратился в суд иском к Санкиной Н.П., Мордасову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между ним и Санкиной Н.П. заключен договор займа денежных средств. В обеспечение обязательств по договору займа между ними заключен договор залога недвижимого имущества. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Мордасовым А.Ю.

Санкин А.И. обратился в суд со встречным иском к Дире Д.В., Санкиной Н.П. о признании договоров займа и залога недействительными, ссылаясь на то, имущество является супружеским, своего согласия на заключение этих сделок он не давал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Диры Д.В. В удовлетворении встречного иска Санкина А.И. - отказано.

Санкин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск Диры Д.В. и, отказывая в удовлетворении встречного иска Санкина А.И., суд пришел к выводу о том, что Санкин А.И. дал своей супруге Санкиной Н.П. согласие на заключение договора залога недвижимого имущества.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверение согласия другого супруга.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека может быть установлена только при наличии согласия на это всех собственников.

Таким образом, законом установлено обязательное предварительное согласие супруга для заключения договора залога недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью.

Как следует из свидетельства о регистрации брака, Санкин А.И. и Санкина Н.П. состоят в зарегистрированном браке с <...> по настоящее время.

Имущество, которое является предметом залога, приобретено ими в период брака, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Санкин А.И не давал согласия на заключение его супругой Санкиной Н.П. договора залога в отношении их совместно нажитого имущества в обеспечение денежных обязательств по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования Диры Д.В., и отказывая в удовлетворении встречного иска Санкина А.И., суд, руководствуясь ст.157 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор залога от 22.12.2016 совершен с отлагательным условием; условие это выполнено – Санкин А.И. дал согласие, путем последующего одобрения сделки – <...>.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку такого условия договор залога от <...> не содержит.

Кроме того, согласно п.3 ст.157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Как следует из имеющегося в материалах дела согласия от <...>, в нем отсутствует указание на уже совершенную сделку залога от <...>.

Напротив, в согласии от <...> указана иная оценка стоимости объекта залога, чем в договоре залога, заключенном <...>.

Соответственно, согласие от <...> дано на будущее время и не является одобрением сделки от <...>.

Таким образом, вывод суда о том, что Санкин А.И. дал согласие на заключение договора залога, одобрив ее, основано на неправильном толковании норм гражданского права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Диры Д.Г. об обращения взыскания на предмет залога и отказа во встречном иске о признании недействительным договора залога. В этой части судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Диры Д.В. в части обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить встречный иск Санкина А.И. в части признания договора залога недействительным. В остальной части решение суда - оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда в части удовлетворения иска Диры Д.В. об обращения взыскания на предмет залога и отказа во встречном иске Санкина А.И. о признании недействительным договора залога отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Диры Д.В. в части обращения взыскания на предмет залога – отказать.

Удовлетворить встречный иск Санкина А.И. в части признания договора залога, заключенного <...> между Санкиной Н.П. и Дирой Д.В., недействительным. Признать недействительным договор залога от <...>, заключенный между Санкиной Н.П. и Дирой Д.В..

Погасить в Едином государственном реестре недвижимого имущества запись о регистрации залога <...> от <...>.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: