Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-230/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Никонова А.В.,

защитника - адвоката Преображенского А.Д.,

при секретарях судебного заседания Храмцовой И.В., Деринг Ю.В.,

а также потерпевшей н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Вахнина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вахнин А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в городе Ирбите Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, Вахнин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года, около 12:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь на площадке третьего этажа в подъезде <адрес> обнаружив в подъезде оставленный без присмотра велосипед марки «Форвард», принадлежащий Н.., решил похитить указанный велосипед, чтобы использовать его в личных целях. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Вахнин А.А. тут же, в это же время, ДД.ММ.ГГГГ года, около 12:00 часов, поднялся на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес>, где воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, ТАЙНО, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Форвард», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н.., присвоив который, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.. значительный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Вахнин А.А., вину по предъявленному обвинению не признал и заявил, что велосипеда не похищал, в своей явке с повинной и в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу оговорил себя в совершении хищения велосипеда под физическим насилием и психологическим принуждением в отношении него со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска. Свидетели обвинения в ходе предварительного расследования в своих показаниях оговорили его в совершении хищения велосипеда, который на самом деле был похищен свидетелем З. который сознался в этом ему и его сожительнице Ж.., написав им об этом расписки. После того, как велосипед был похищен З. из подъезда дома, он нашел этот велосипед брошенным возле гаражей за домом <адрес>, подобрал его и отдал в залог П.. за <данные изъяты> рублей, чтобы впоследствии выкупить и вернуть потерпевшей.

Однако, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года Вахнин А.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, похитил велосипед красного цвета из подъезда дома <адрес> и продал его за <данные изъяты> мужчине по имени Алексей, а вырученные деньги потратил на спиртное (л.д.65).

Суд отмечает, что данные обстоятельства содеянного, подсудимым Вахниным А.А. изложены им в протоколе явки с повинной собственноручно с указанием на то, что они записаны без психического и физического воздействия на него, то есть добровольно и подтверждены его подписью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого Вахнина А.А. данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10:00 часов, точное время он не помнит, когда пришел со своим знакомым К Д., в квартиру их общего знакомого П.., который проживает по ул. <адрес> В гостях у П. находился их общий знакомый З... Он и К. принесли с собой спиртное, которое стали распивать вместе с П И З. Через некоторое время спиртное закончилось, поэтому он, З И К решили пойти в гости к последнему, чтобы продолжить употреблять спиртное. Примерно в 12:00 часов 04.08.2015 года, он оделся и вышел на лестничную площадку третьего этажа дома <адрес>, следом за ним из квартиры П вышел З, который тут же вернулся в квартиру П., так как того позвал К. З, должен был помочь дойти до дома К, так как у последнего отсутствует нога. После того как З вернулся в квартиру П, он решил похитить с лестничной площадки между третьим и четвертым этажами в подъезде дома <адрес>, велосипед марки «Форвард» оранжево-белого цвета. Он убедился, что З ушел в квартиру П. и закрыл за собой дверь в квартиру, в подъезде никого не было, после чего он подошел к велосипеду «Форвард». Осмотрев велосипед «Форвард», он обнаружил, что на велосипеде нет никаких крепления и запирающих устройств, после чего тайно похитил велосипед и вынес его из подъезда. Затем он проехал на похищенном велосипеде во двор дома <адрес>, в котором проживает
К, где спрятал велосипед. Затем в указанный двор пришли К и З, вместе с которыми он прошел в квартиру К, где они стали распивать спиртное. Затем, днем ДД.ММ.ГГГГ года, в квартиру К пришел Л., который проживает в квартире <адрес>, который пояснил, что из подъезда его дома кто-то похитил велосипед «Форвард», принадлежащий его подруге - Н., и потребовал вернуть похищенный велосипед, так как подозревал их в краже велосипеда. З сказал Л, что не похищал велосипед, так как помогал К дойти до дома, а он сам, Л ничего пояснять не стал. После этого З и К ушли из квартиры К, а он и К продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он тоже ушел к себе домой, а велосипед оставил в ограде дома у К, так как не мог ехать на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года, он вновь пришел в гости к К с которым стал распивать спиртное. В это время в квартиру К пришли Л, Т., и Н., где последняя стала просить его сказать, кто похитил ее велосипед «Форвард», и он признался Н в том, что ДД.ММ.ГГГГ года похитил ее велосипед «Форвард», при этом пообещал вернуть ей велосипед, но делать этого не стал, так как посчитал, что Н не будет обращаться в полицию по факту кражи велосипеда. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, когда приехал на похищенном велосипеде «Форвард» к своему знакомого П., который работал в магазине ООО «Орбита», он попросил у того в долг <данные изъяты>, но П отказался давать ему деньги в долг, так как он не вернул П <данные изъяты>, которые ранее занимал у того. Тогда он, предложил П оставить в качестве залога велосипед «Форвад», который будет гарантией того, что он вовремя вернет все долги П. Последний согласился взять у него в залог велосипед «Форвард», но спросил у него не является ли велосипед ворованным, на что он сказал П, что указанный велосипед принадлежит ему, и он велосипед не похищал. После этого он передал П велосипед «Форвард», а последний передал ему <данные изъяты>, которые он в последующем потратил на спиртное. Днем ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже велосипеда «Форвард», принадлежащего Н и пояснил, что велосипед «Форвард» находится у П (л.д.69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний подсудимого Вахнина А.А. данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года, около 12:00 часов, он находился на третьем этаже в подъезде дома <адрес>, когда увидел на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами велосипед «Форвард», который решил похитить. Затем он взял в руки велосипед «Форвард» и вынес его из подъезда, после чего уехал на похищенном велосипеде. Преступление он совершил один, в предварительный сговор на хищение велосипеда ни с кем не вступал (л.д.81).

Оценивая показания подсудимого Вахнина А.А. данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, как несоответствующим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного следствия.

Непризнательную позицию подсудимого Вахнина А.А. избранную в суде, суд находит несостоятельной, расценивает ее избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление и справедливого наказания за содеянное.

Избранная непризнательная позиция подсудимого Вахнина А.А. по предъявленного ему и подержанному в судебном заседании государственным обвинителем обвинению, ничем объективно не подтверждена и опровергается совокупностью представленных обвинением и исследованных судом доказательств.

Анализируя приведенные показания подсудимого Вахнина А.А. данные им в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколе явки с повинной, суд считает, что эти показания в части тайного хищения велосипеда, именно самим Вахниным А.А., именно с лестничной площадки между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес>, то есть безвозмездного изъятия велосипеда из собственности потерпевшей, именно с корыстным умыслом, с целью обращения похищенного велосипеда в свою пользу, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного следствия по делу, согласуются с совокупностью иных доказательств, и поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В данной части, суд не усматривает оснований для оговора подсудимым Вахниным А.А. самого себя в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Кроме указанных показаний подсудимого Вахнина А.А., его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей допрошенных в судебном заседании и показаниями данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в суде, а также исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, которые частично оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она в июле 2014 года, она приобрела новый велосипед «Форвард» стоимостью <данные изъяты> рублей, который использовала лично сама по назначению. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 10:00 часов, она совместно со своим знакомым Т. приехала на своем велосипеде в гости к Л., который проживает в квартире <адрес>. Свой велосипед «Форвард» поставила на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезд № 3 указанного дома, после чего находились в квартире Л примерно до 12:00 часов, периодически выглядывала в подъезд, чтобы убедиться, что велосипед стоит на лестничной площадке. Около 12:00 часов выглянув в очередной раз, обнаружила, что велосипед отсутствует и поняла, что его похитили, о чем сообщила Т и Л, последний из которых пояснил, что велосипед мог похитить кто-то из лиц, которые приходят в гости к его соседу П., проживающему в квартире № № этого же дома. Все втроем, они пришли в квартиру П., который был один и пояснил, что к нему в гости приходили З, К и Вахнин, которые недавно ушли от него. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, около 20:00 часов, она совместно с Т и Л пришла в квартиру <адрес> в которой проживает К., где находился последний, а также подсудимый Вахнин А.А., который на ее вопросы признался ей в том, что именно он украл велосипед и пообещал вернуть его ей за вознаграждение, как она поняла в сумме <данные изъяты>, сказав знает где находится ее велосипед. ЗА. в квартире К во время этого разговора она не видела. Она оставила Вахнину свой адрес, а тот назвал ей номер своего сотового телефона, но не указал одну цифру, поэтому последующие три дня она не смогла дозвониться до Вахнина, а тот так и не вернул ей похищенный велосипед, поэтому с заявлением в полицию о краже у нее велосипеда она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, похищенный велосипед был изъят сотрудниками полиции и возвращен ей. Остаточную стоимость похищенного велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей согласно, заключения товароведческой экспертизы она не оспаривает. Ущерб от хищения велосипеда на тот момент, действительно является для нее значительным, так как она в то время не работала, проживала со своими родителями на иждивении которых находилась вместе со своим малолетним сыном, а ее муж материально им не помогает (л.д.32-33).

После оглашения показаний потерпевшая Н. в части того, что Вахнин А.А. признался ей в том, что именно он похитил ее велосипед, полностью подтвердила их достоверность.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, после того как распивал спиртное совместно с Вахниным А.А., З. и П. в квартире последнего по <адрес>, и около 12:00 часов стали расходится, то З первым ушел из квартиры П, а Вахнин остался помочь сходить ему в туалет, так он инвалид, отсутствует нога и он передвигается на костылях, при этом был пьян. После того, как он сходил с помощью Вахнина в туалет, то также пошли к нему домой. За это время З в квартиру П не возвращался. З они с Вахниным встретили уже возле его дома <адрес>, после чего распивали спиртное в его квартире №, когда туда приходил Л.. и сообщил, что у его подруги Н. из подъезда дома, где они распивали спиртное у П., кто-то похитил велосипед. Ему самому об этом ничего известно не было, З. и Вахнин также ничего не сказали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, когда они сам в своей квартире вновь распивал спиртное со З. и Вахниным, то к нему пришла Н., спросила о том, кто похитил ее велосипед, и З. признался, что это он похитил велосипед. Вахнин же ничего не говорил.

В то же время, из показаний свидетеля К.. данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает в квартире <адрес>, является инвалидом третьей группы, так как у него отсутствует правая нога, передвигается с помощью костылей. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 09:30 часов, он пришел в гости к своему знакомому П.., который проживает по <адрес>, на третьем этаже четырехэтажного дома. П., также является инвалидом, отсутствует нога. Впоследствии он стал распивать спиртное с П. и пришедшими туда же их общими знакомыми З. и Вахниным А.А.. Примерно в 12:00 часов у них закончилось спиртное, после чего он, З. и Вахнин решили дойти до магазина, чтобы купить еще спиртного, а затем распить спиртное уже у него дома. Первым из квартиры П. вышел Вахнин, за которым пошел З., но он позвал З. обратно в квартиру, чтобы тот подождал его, пока он сходит в туалет, и З. вернулся в квартиру П.. После того, как он сходил в туалет, потом покурил, то есть примерно через 30 минут, он попросил З. проводить его до дома, так как сам он, находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему было сложно идти на костылях без посторонней помощи. За это время, Вахнин в квартиру П. более не заходил. Какого либо велосипеда на лестничной площадке, когда он приходил в квартиру П. и уходил из нее он не видел. Примерно в 13:00 часов, он вместе со З. пришли к его дому, где встретились с Вахниным, который им пояснил, что у него есть деньги на спиртное, но он не спрашивал у Вахнина, где тот взял деньги. Затем они все втроем в его квартире распивали спиртное, когда около 14:00 часов, к нему домой пришел Л.., который проживает в квартире <адрес>, и сообщил им, что кто-то украл велосипед его подруги Н.. из подъезда его дома. З. пояснил Л., что велосипеда не похищал, а помогал ему, то есть К. дойти до своего дома. Вахнин же, ничего не стал пояснять Л После этого Л ушел, а вскоре ушел и З., так как опьянел, а он с Вахниным продолжали распивать спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с Вахниным вновь распивал спиртное у себя дома, когда нему домой пришли Т., Л. и Н. которая спросила у Вахнина о том, кто похитил ее велосипед, на что Вахнин ответил, что не похищал велосипед. Тогда Н. стала просить, чтобы Вахнин вернул ей велосипед, после чего тот признался, что украл ее велосипед и пообещал вернуть его ей (л.д.62-63).

После оглашения показаний свидетель К.. заявил, что следователь исказил его показания в протоколе допроса, поскольку, хотя он и находился во время допроса в своей квартире в состоянии опьянения, но говорил следователю о том, что З. первым покинул квартиру П., а затем признался Н., что похитил велосипед. Вахнин же оставался с ним в квартире П., помог сходить в туалет, а затем проводил до дома.

Свидетель П.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как распил спиртное совместно с Вахниным А.А., З.. и К.. в своей квартире по ул. <адрес> и около 12:00 часов стали расходится, то З. первым ушел из его квартиры, а Вахнин остался распивать спиртное, и ушел позже вместе с К.. Впоследствии он узнал со слов, что был похищен велосипед из подъезда его дома и он предположил, что кражу велосипеда совершил З., который первым покинул его квартиру.

В то же время, из показаний свидетеля П.. данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года, которые частично оглашались в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает в квартире по ул. <адрес>, которая расположена на третьем этаже. Сам он является инвалидом, отсутствует нога. В соседней квартире № № на третьем этаже дома проживает Л. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 09:00 часов, к нему в квартиру пришли его знакомые З.., К.. и Вахнин А.А., вместе с которыми он стал распивать спиртное. Примерно в 12:00 часов, когда спиртное закончилось, Вахнин ушел из его квартиры. Затем, из его квартиры вышел З., но К. попросил последнего вернутся в квартиру, после чего З. вновь прошел в его квартиру. Примерно через 30 минут, после того как из квартиры ушел Вахнин, З. и К. ушли из его квартиры. После этого, через несколько минут, около 12:00 часов, к нему в квартиру пришли Л. И.В. и Н.., которые сообщили ему, что из подъезда кто-то похитил велосипед «Форвард», принадлежащий Н. Сам он, ДД.ММ.ГГГГ года из своей квартиры не выходил, поэтому велосипед Н. не видел. Он, пояснил Л. и Н., что к нему в гости приходили З. К. и Вахнин, которые ушли из его квартиры примерно в 12:00 часов. Со слов следователя ему стало известно, что Вахнин похитил из подъезда его дома велосипед «Форвард», принадлежащий Н.. Сам Вахнин, ему об этом ничего не говорил (л.д.46-47, 48-49).

После оглашения показаний свидетель П.. заявил, что следователь исказил его показания в протоколе допроса, поскольку он во время допроса был трезвым, и говорил следователю о том, что З. первым покинул его квартиру, а Вахнин еще оставался в его квартире вместе с К..

Свидетель П. суду показал, что действительно в один из дней в первых числах августа 2015 года, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда около 14:00 часов, он находился возле магазина «Орбита» по ул. Кирова, в котором работает, к нему обратился ранее знакомый – подсудимый Вахнин А.А. с просьбой занять 100 рублей. При этом, Вахнин А.А. приехал к нему на велосипеде «Форвард» оранжево-белого цвета. Он отказал Вахнину дать взаймы 100 рублей, поскольку последний ранее брал у него взаймы 100 рублей, но не вернул их. Тогда, Вахнин пообещал ему отдать 200 рублей, как только у него появятся деньги, и в качестве гарантии возврата денег предложил ему взять в качестве залога велосипед марки «Форвард», на котором приехал. Он спрашивал у Вахнина о том, кому принадлежит велосипед, на что Вахнин ответил, что велосипед его личный, и поэтому, он согласился на предложение Вахнина, который тут же передал ему велосипед, а он дал Вахнину взаймы деньги в сумме 100 рублей. Этот велосипед, он поставил в гараже, расположенный во дворе магазина «Орбита» по ул. Кирова. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что переданный ему Вахниным в качестве залога велосипед «Форвард», последним был похищен ранее, в связи с чем, он добровольно выдал этот велосипед сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Л. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает в <адрес>. Его квартира расположена на третьем этаже в подъезде № 3 четырехэтажного дома. В соседней квартире № № на третьем этаже проживает П.., у которого отсутствует нога. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, около 10:00 часов, к нему в квартиру пришли Н.., и Т. При этом, Н. приехала к нему в гости на своем велосипеде
«Форвард», который поставила в его подъезде, на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Он не выходил из своей квартиры и не видел, где именно стоял велосипед. Находясь у себя дома, он стал распивать спиртное с Т. а Н. с ними спиртное не употребляла, периодически выходила в подъезд и проверяла сохранность своего велосипеда. Около 12:00 часов, Н. обнаружила, что кто-то похитил ее велосипед, после чего они втроем прошли в квартиру П., так как он предположил, что велосипед мог похитить кто-то из людей, которые приходили к П.. Однако, П. находился у себя в квартире один и пояснил им, что в период с 09:00 до 12:00 часов, к нему в квартиру приходили З.., К.. и Вахнин А., по кличке «Ваха», с которыми он знаком. В краже велосипеда он стал подозревать Вахнина, который ранее был судим за кражи. После этого, около 14:00 часов, он один пришел в квартиру К. который проживает в квартире <адрес>, в квартире которого также находились З. и Вахнин, распивали спиртное. Он сообщил последним, что у Н. украли велосипед «Форвард», но те отрицали свою причастность к краже велосипеда. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, около 20:00 часов, он с Т. и Н. вновь пришел в квартиру К. где также находился нетрезвый Вахнин, которых Н. стала просить сказать ей, кто похитил ее велосипед, после чего он сам ушел из квартиры К.. От следователя ему стало известно, что кражу велосипеда «Форвард» у Н. совершил Вахнин А.А., но последний ему лично не признавался в краже велосипеда (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля Т.., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 10:00 часов, около ул. Советской г. Ирбита встретил Н.., которая ехала на своем велосипеде «Форвард» оранжевого-белого цвета. Н. пояснила, что поехала в гости к их общему знакомому Л. проживающему в квартире <адрес>, и позвала его с собой. По пути следования он купил спиртного в магазине, которое впоследствии и потреблял вместе с Л. в квартире последнего. Перед этим, он на руках занес велосипед Н. в третий подъезд дома и поставил его к стене на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Н. спиртное не пила, периодически выходила в подъезд и проверяла сохранность своего велосипеда. Около 12:00 часов, Н. обнаружила, что велосипед похищен и сообщила им об этом. Л. пояснил, что к его соседу П. приходят различные люди, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение краж и что возможно кто-то из них мог совершить кражу ее велосипеда. Сам П. является инвалидом, у того отсутствует нога. Все втроем, они пришли в квартиру П., которому Л. сообщил, что у Н. похитили велосипед, оставленный ею на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами дома, на что П. пояснил, что к нему утром приходили З., К. и Вахнин А. по кличке «Ваха». Также, П. сказал, что по поводу хищения велосипеда нужно разговаривать либо с Вахниным либо со З., так как последние ранее были судимы за совершение краж. П. сказал, что К. является инвалидом и у того отсутствует нога. Л. сказал, что дойдет до К. и спросит у того по поводу хищения велосипеда и после этого зайдет к З., который проживает недалеко от К., чтобы также переговорить с последним. Он сам и Н. остались у Л. в квартире, но впоследствии разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, около 11:00 часов, он с Н. снова пришли в гости к Л., который пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ года ходил домой к К, где у последнего в гостях находились З и Вахнин, которые ему пояснили, что хищения велосипеда не совершали. После этого, около 20:00 часов, Л. предложил им дойти всем вместе до К и повторно спросить о хищении велосипеда. Все втроем они пришли в квартиру <адрес>, где находился К. и Вахнин, которые употребляли спиртное. Разговаривала ли Н. с Вахниным по поводу совершения хищения велосипеда последним, он не слышал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ему неизвестно, признался ли Вахнин в том, что похитил велосипед, и при нем последний этого не говорил. От следователя ему стало известно, что кражу велосипеда у Н. совершил Вахнин (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля З.А., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 09:30 часов,
он пришел в квартиру своего знакомого П. по ул<адрес>, расположенную на третьем этаже четырехэтажного дома. Примерно в 10:00 часов в квартиру к П. пришли их общие знакомые К.. и Вахнин А., которые принесли с собой спиртного, и которое они все вместе стали распивать. Примерно в 12:00 часов спиртное закончилось, после чего он сам, Вахнин и К. решили пойти домой к последнему, для того, чтобы там продолжить употреблять спиртное. Вахнин первым оделся и вышел из квартиры П.. Затем, он сам вышел из квартиры и увидел, что Вахнин спускается вниз по лестнице между вторым и третьим этажами подъезда. Также, он обратил
внимание, что у стены на лестничной площадке подъезда, между третьим и четвертым этажами стоит велосипед «Форвард» оранжево-белого цвета. В момент, когда он вышел из квартиры на лестничную площадку третьего этажа, К. попросил его вернуться в квартиру П., чтобы подождать пока К. сходит в туалет, а затем помочь последнему выйти из подъезда дома. Поэтому, он вернулся в квартиру П. и стал ожидать К. Вахнин в квартиру П. больше не заходил, что тот делал в подъезде, после того как он вернулся в квартиру П., ему неизвестно. Примерно через 30 минут, он и К. вышли из квартиры П. и он увидел, что на лестничной площадке в подъезде, велосипеда уже нет. Затем он совместно с К. пришли к <адрес>, в котором проживает К. Возле данного дома они встретили Вахнина, который им пояснил, что у него есть деньги на спиртное, но не пояснял, где взял деньги. Затем он сам, Вахнин и К. прошли в квартиру последнего, где стали распивать спиртное. Около 14:00 часов, в квартиру К. пришел Л.., который проживает в квартире <адрес>, и пояснил, что у его подруги Н. кто-то похитил велосипед «Форвард», который стоял на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде его дома. Он пояснил Л., что не похищал велосипед, а Вахнин ничего не ответил Л.. После этого Л. ушел из квартиры К.. Примерно в 15:00 часов, он ушел из дома К. а Вахнин продолжил распивать спиртное с последним. От следователя ему стало известно, что кражу велосипеда совершил Вахнин (л.д.50-51).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в суде, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они подробны, а так же они соответствуют в частичности другим доказательствам, установленным по делу, поэтому, суд кладет их показания данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании допрашивались свидетели защиты М. и Ж.. из показаний, которых следует, что они были очевидцами того, как Вахнин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года нашел велосипед брошенным, не то за киоском по ул. Орджоникидзе, не то за гаражами дома <адрес>, который взял, чтобы вернуть хозяину, но впоследствии отдал в залог. Что до этого, Ж. видела, как З.А. катил этот велосипед, а затем признался .Н.В., ей самой и Вахнину, что похитил велосипед и написал им об этом расписки.

Оценивая показания свидетелей защиты М.С. и Ж.С., суд относится к ним критически, расценивая их надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств установленных по делу.

Оба указанных свидетеля защиты называют разные места, в которых Вахнин А.А., якобы нашел велосипед в их присутствии, который впоследствии присвоил и распорядился им.

Показания Ж.. противоречат показаниям потерпевшей Н.В., которая подтвердила в судебном заседании, что в совершении кражи ее велосипеда признался именно Вахнин А.А., который и требовал с нее выкуп за велосипед.

При этом, свидетель М.. сдает квартиру подсудимому Вахнину А.А., а Ж.. сожительствует с подсудимым, в связи с чем прослеживается явная заинтересованность последних, которую суд расценивает стремлением к тому, чтобы подсудимый Вахнин А.А. смог избежать ответственности за содеянное, что в целом, свидетельствует по мнению суда о ложности показаний указанных свидетелей защиты и самого подсудимого данных в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, вина подсудимого Вахнина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, согласно заявления потерпевшей Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя просила оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ года, около 12:00 часов, совершило кражу, принадлежащего ей велосипеда «Форвард» из подъезда дома по адресу: г<адрес>

Из протокола осмотра места происшествия и иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, осматривалась лестничная площадка, находящаяся между третьим и четвертым этажами в подъезде <адрес>

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ года, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ирбитский» Б. у свидетеля П..В. был изъят велосипед «Форвард» (л.д.15).

Согласно, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ирбитский» Б. добровольно выдал изъятый им велосипед «Форвард» следователю (л.д.19-20).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что остаточная стоимость похищенного у Н.. велосипед «Форвард», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 5 <данные изъяты>).

Согласно, расписке потерпевшей Н.., велосипед «Форвард» был возвращен ей следователем (л.д.24).

Выводы эксперта в приведенном выше заключении товароведческой экспертизы об остаточной стоимости похищенного у потерпевшей Н.. велосипеда, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами лицом, ведущим производство по уголовному делу в соответствии со ст. 80 и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированы и аргументированы, сомнений у суда не вызывают. Данное заключение эксперта, подсудимым и защитой в судебном заседании не оспаривалось.

Из совокупности установленных доказательств, а именно показаний потерпевшей и свидетелей, а также приведенных выше документальных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого Вахнина А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также изложенных в протоколе явки с повинной оглашенных в суде, судом объективно установлено, что преступление было совершено именно Вахниным А.А., именно умышленно, тайно, с целью безвозмездного изъятия у потерпевшей имущества и обращения похищенного в свою пользу.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, речь адвоката, суд находит вину подсудимого Вахнина А.А., доказанной полностью.

Действия подсудимого Вахнина А.А., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств предоставленных обвинением, и обстоятельства установленные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют именно об осознанном, умышленном, корыстном умысле Вахнина А.А. на момент совершения тайногог хищения чужого имущества, поскольку последний действовал тайно, безвозмездно обратил похищенный велосипед в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению заложив в залог и получив от этого материальную выгоду.

Исходя из совокупности установленных доказательств и показаний потерпевшей Н.., с учетом материального положения последней, <данные изъяты>, не работающей на момент совершения преступления в отношении ее имущества и не имеющей на тот период времени постоянного источника дохода, существующей на денежные средства своих родителей пенсионеров (л.д.38, 39), поскольку муж материальной помощи не оказывал, а также с учетом стоимости похищенного имущества следует, что потерпевшей противоправными действиями подсудимого, действительно на момент совершения преступления был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд находит, что квалифицирующий признак состава преступления в действиях подсудимого Вахнина А.А. «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу.

При этом, к показаниям подсудимого Вахнина А.А. данным в ходе судебного следствия по делу, в части того, что велосипед был похищен З.. из подъезда дома, а он сам, лишь подобрал брошенный велосипед, что перед написанием явки с повинной и перед его допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого со стороны сотрудников полиции к нему применялось физическое насилие и психическое принуждение, суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года был записан Вахниным А.А. собственноручно через четыре дня после совершения преступления, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года Вахнин А.А. давал через семь дней после написания явки с повинной, в присутствии адвоката, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса (л.д.67, 69-71, 81), в связи с чем, эти протоколы его допросов и протокол явки с повинной, не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и исключению из числа доказательств, не подлежат.

К показаниям же свидетелей К. и П.. данным ими в суде, в части того, что Вахнин А.А. оставался в квартире П. в течение получаса вместе с К. а затем провожал последнего домой, в то время, когда З.А. первым вышел из квартиры П. и затем признался Н. в том, что похитил велосипед, суд относится критически, как несоответствующим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного следствия.

Так, из показаний старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ирбитский» М.. допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ года, Вахнин А.А. писал в его присутствии, добровольно, в произвольной форме, без какого либо психологического давления или физического воздействия с его стороны или иных лиц. Был адекватен, ориентировался в окружающей обстановке, давал отчет своим действиям, о применении физического насилия с целью склонения к написанию явки с повинной со стороны, кого - либо из сотрудников полиции или иных лиц, не заявлял.

Из показаний следователя СО МО МВД России «Ирбитский» И. допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что подсудимый Вахнин А.А. при даче показаний по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого давал их в присутствии адвоката, добровольно и последовательно сам рассказывал об обстоятельствах совершенной им краже велосипеда, читал и подписывал свои показания занесенные в протоколы допросов. Каких либо замечаний и заявлений по протоколам допросов, как и адвокаты не заявлял. О том, что оговаривает себя в совершенном преступлении и дает показания под психическим принуждением или физическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции или иных лиц не заявлял, как не заявлял о подобном и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели обвинения К. и П. допрашивались им в жилище последних и также давали показания добровольно, последовательно рассказывая об известных им обстоятельствах дела, находились в адекватном состоянии, ориентировались в окружающей обстановке, были трезвы, сами читали и подписывали свои показания изложенные им в протоколах допроса, в которых все было записано со слов последних именно в той последовательности и с тем указанием действий каждого из участников событий, в том числе, что Вахнин А.А. первым покинул квартиру П., а З.. покинул квартиру П. примерно через полчаса после этого вместе с К. Каких либо замечаний и заявлений по протоколам допросов, о том, что показания их изложены неверно или искажены, не заявляли.

В материалах уголовного дела отсутствует какое либо заявление подсудимого Вахнина А.А. о применении к нему психического принуждения или физического насилия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Какой либо медицинский документ подтверждающий наличие у последнего телесных повреждений, в том числе следов от применения электрошокера, подсудимым и защитой суду не представлен.

О фактах применения к нему насилия неким сотрудником уголовного розыска в период проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе следствия, назвать которого и описать он не может, Вахнин А.А. заявил лишь при его допросе в судебном заседании, то есть фактически через три месяца после написания им явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ года, и до этого адвокатам об этом не сообщал, с соответствующими заявлениями в следственный комитет и прокуратуру о незаконных действиях сотрудников полиции или иных лиц в отношении него, не обращался.

Таким образом, доводы подсудимого Вахнина А.А. и адвоката Преображенского А.Д., в той части, что в ходе предварительного расследования были нарушены процессуальные права подсудимого Вахнина А.А. и к тому применялось насилие со стороны сотрудников полиции, являются надуманными и не несостоятельными.

Учитывая изложенное, попытку подсудимого Вахнина А.А. и свидетелей защиты М.. и Ж.. опорочить представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства изобличающие подсудимого Вахнина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает провокационной, не подкрепленной надлежащими доказательствами, направленной на защиту интересов подсудимого, при избранной последним непризнательной позиции в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве оперативно – розыскных и следственных действий, не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека или установленные уголовно-процессуальным законом порядок собирания и закрепления доказательств, которые согласуются между собой в связи с чем, оснований для признания в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей, свидетелей и документальных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу, не имеется.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Вахнина А.А. доказанной полностью. Оснований для оправдания последнего, для освобождения его от уголовной ответственности, и для переквалификации его действий на иное, менее тяжкое преступление, не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вахнин А.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахнину А.А., суд признает, что он фактически вину признал полностью, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, указании на лицо, которому сбыл похищенный велосипед (л.д.65, 69-71, 81), состояние его здоровья и наличие заболеваний со слов, его удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и положительные характеристики соседями по месту жительства (л.д.84-85, 86), <данные изъяты>, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, которые могли бы быть учтены судом, подсудимым и адвокатом не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений совершенных Вахниным А.А., поскольку ранее последний осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения тяжкого преступления, личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления Вахниным А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чего не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вахниным А.А. умышленного преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая квалифицированный состав и обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, его характер и общественную опасность, личность виновного имеющего направленность на совершение преступлений повышенной общественной опасности, который совершил преступление за которое осуждается через 11 дней после освобождения из мест лишения свободы в связи с актом об амнистии, невзирая на наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Вахнину А.А. за совершенное преступление, наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание Вахинину А.А. по правилам ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения правил установленных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Вахнину А.А., правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в целях систематизации образа жизни и поведения после отбытия Вахниным А.А. основного вида наказания в виде лишения свободы, учитывая, что на момент осуждения, он имеет постоянное место жительства и регистрации, суд назначает подсудимому за совершенное преступление, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого Вахнина А.А. и того, что ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему для отбывания основного наказания в виде лишения свободы исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого Вахнина А.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░. 1 ░░. 308 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░.░.24), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.136), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░.░.24), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.01.2016

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>