Дело № 2-153/2022 .
УИД: 33RS0017-01-2021-001950-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2022 года город Собинка
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Трефиловой Н.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием:
представителя истца Русаковой Ю.В.,
ответчика Аслияна А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваняна Г. А. к Аслияну А. С., администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности на помещение в реконструированном виде,
установил:
Ванян Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, Аслияну А.С., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 209-210, 222 ГК РФ, просит суд: 1) сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером NN, в реконструированном виде; 2) признать за Ваняном Г.А. право собственности на помещение с кадастровым номером NN, площадью 840,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером NN.
В обоснование требований Вагян Г.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером NN, площадью 597,7 кв.м. – часть магазина, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 февраля 2012 года за номером NN. Данное помещение расположено в нежилом здании, стоящем на государственном кадастровом учете с кадастровым номером NN, площадью 968,2 кв.м. Данное здание состоит из двух помещений, одно из которых принадлежит ему, а другое, с кадастровым номером NN, площадью 370,5 кв.м. – ответчику Аслияну А.С. Каждое помещение представляет собой обособленную часть здания, оборудованную самостоятельными входами. Здание расположено на 4 земельных участках с кадастровыми номерами NN, NN (принадлежащих истцу) и NN, NN (принадлежащих ответчику). Право собственности на все земельные участки зарегистрировано в ЕГРН.
В 2019 году ООО «АФБ-Баупроект» по его, Ваняну Г.А., заказу изготовило проект реконструкции здания магазина по адресу: <...>.
Указанная реконструкция выполнена в границах принадлежащих ему, Ваняну Г.А., земельных участков с кадастровыми номерами NN, NN. В настоящее время реконструкция завершена. Площадь помещения с кадастровым номером NN увеличилась до 840,5 кв.м. Также изменилась общая площадь здания, которая составила 1 211 кв.м.
В 2021 году ИП Ц выполнен отчет по результатам расчета оценки пожарного риска для людей, находящихся в здании магазина, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым безопасность объекта защиты считается обеспеченной.
При изложенных обстоятельствах он, Ванян Г.А., являясь собственником помещения с кадастровым номером NN в здании с кадастровым номером NN, юридически оформить право собственности на него после реконструкции во внесудебном порядке не имеет возможности.
Истец Ванян Г.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 199-202), в суд не явился, направил своего представителя.
В суде представитель истца Русакова Ю.В. (л.д. 80-81) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.
Ответчик Аслиян А.С., подтвердив изложенные в иске обстоятельства, не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика администрации г. Лакинск Собинского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 198), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В судебном заседании установлено, что Ваняну Г.А. принадлежит нежилое помещение – часть магазина, с кадастровым номером NN, площадью 597,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 ноября 2021 года (л.д. 11-14).
Данное помещение расположено в нежилом здании с кадастровым номером NN, площадью 968,2 кв.м. Указанное здание состоит из двух помещений, одно из которых принадлежит истцу, а другое помещение с кадастровым номером NN, площадью 370,5 кв.м. – ответчику Аслияну А.С. (л.д. 15-16).
Указанное помещение находится на земельных участках с кадастровыми номерами NN и NN, принадлежащих Ваняну Г.А. (л.д. 17-18, 26-30), и с кадастровыми номерами NN и NN, принадлежащих ответчику Аслиян А.С. (л.д. 20-22, 23-25).
Как следует из искового заявления истец произвел реконструкцию здания, в результате чего площадь помещения с кадастровым номером NN увеличилась с 597,7 кв.м. до 840,5 кв.м. (л.д. 31-42, 43-69), также увеличилась общая площадь здания, которая составила 1211 кв.м.
ИП Ц был подготовлен отчет по результатам расчета по оценке пожарного риска для людей, находящихся в здании магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому значения индивидуального пожарного риска менее значений, установленных ст. 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, что соответствует требованиям законодательства (л.д. 70-73).
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Заключением эксперта от 11 февраля 2022 года № 001-01/22 установлено, что здание с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами NN, NN (л.д. 159-192).
Таким образом, судом установлено, что реконструированное помещение находится на принадлежащих истцу Ваняну Г.А. на праве собственности земельных участках и в их границах, фактическое использование земельных участков соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация реконструированного помещения без угрозы жизни и здоровью граждан возможна.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на реконструированное помещение, в связи с чем, исковые требования Ваняна Г.А. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истцов в суд с настоящим иском не связано с нарушением их прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцами.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░░░░ 1 211 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░░░░ 840,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.░░░░░░░░░)
░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.