Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2011 от 08.08.2011

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к <данные изъяты>», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО21 к <данные изъяты>», ФИО11 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Свои доводы мотивирует тем, что при расчете суммы подлежащей взысканию суд принял во внимание заключение эксперта ГУ <данные изъяты> которое не соответствует ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке». Кроме того, суд обязывал истицу предоставить автомобиль для осмотра эксперта, однако сообщение о дате производства осмотра направлено было в иной адрес. В связи с этим истица не имела возможности предоставить автомобиль эксперту.

В судебном заседании представитель ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С решением суда согласна.

ФИО16 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Так, согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1)                        неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)                        недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)                        несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)                        нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При вынесении решения мировой судья верно применил нормы материального права в виде ст.929 ГК РФ и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК».

При решении вопроса о размере страхового возмещения подлежащего возмещению руководствовался заключением судебной экспертизы назначенной по определению суда в ГУ <данные изъяты>.

Данное заключение мировой судья приняла как допустимое доказательство в силу ст.55, ст.60 ГПК РФ.

Доводы представителя истца относительно недопустимости данного доказательства в связи с несоответствием его ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральному стандарту оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке», являются надуманными и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Что касается доводов относительно невозможности предоставления автомобиля истицей на осмотр по независящим от нее обстоятельствам, то ею не представлено доказательств того, что осмотр автомобиля мог существенно повлиять на оценку проведенную экспертом. Вместе с тем, эксперт являясь специалистом и будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, счел возможным провести экспертизу на основании материалов дела, а также цветных фототаблиц, без осмотра автомобиля. В противном случае экспертиза им не была бы проведена.

Таким образом, мировой судья верно определила размер ущерба подлежащего возмещению и взыскала его в соответствии с действующим законодательством, при этом не нарушив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО19 к <данные изъяты>», ФИО20 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лисицкая