Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2014 (2-5811/2013;) ~ М-4284/2013 от 01.10.2013

дело № 2-915/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в лице ККО № 1 в г. Красноярске к Ахмедуллин Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ахмедуллину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Ахмедуллиным Д.К. (далее Должник) и ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № У, в соответствии с которым Банк представил Должнику денежные средства в сумме Z руб. сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля ЛАДА/LADA - У, 2010 года выпуска, цвет синий, кузов У, двигатель У, У, ПТС Х, который согласно заявлению на кредитное обслуживание в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных указанным договором Заемщик передал под залог Банку. Заёмщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность составила Z руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере Z руб., обратить взыскание на предмет залога ЛАДА/LADA - У, 2010 года выпуска, цвет синий, кузов У, двигатель У, У в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной Z% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме Z руб.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк", надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ахмедуллин Д.К. и Ичетовкин А.А. в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученные от банка по кредиту сумму денежную сумму и уплатить проценты на сумму, применяются по общему правилу положение закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между Ахмедуллиным Д.К. (далее Должник) и ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № У, в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит "Автоэкспресс кредит-универсальный турбо (с субсидией)" в сумме Z руб. под Z % годовых сроком на Z месяцев, дата полного погашения кредита 00.00.0000 года года, на приобретение автомобиля ЛАДА/LADA - Z Z выпуска, цвет синий, кузов У, двигатель У У, ПТС Х, являющегося предметом залога. Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением (л.д. У), заявлением на кредитное обслуживание (л.д. У), заявлением на открытие банковского счета (л.д. У), свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. У выпиской по счету (л.д. У предварительным расчетом полной стоимости кредита (л.д. 19), условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. 43-55).

По условиям заявления-оферты Ахмедуллин Д.К. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит ежемесячными равными платежами в размере Z руб. в сроки, предусмотренные в графике платежей (л.д. У), что предусмотрено п. 3.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (л.д. У

Из свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита от 00.00.0000 года по программе потребительского кредитования "Автоэкспресс кредит-универсальный турбо (с субсидией) пеня за просрочку платежа составляет 0Z % от суммы платежа в день, процентная ставка на просроченную задолженность - тройная ставка рефинансирования Банка России (л.д. У).

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока, а также условий о размере ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. У).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. У) задолженность по кредитному договору на 00.00.0000 года составляет Z руб., в том числе Z руб. - сумма основного долга, Z руб. - просроченная часть основного долга, Z руб. начисленные проценты, Z руб. - проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих данный расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика Ахмедуллина Д.К. по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № У от 00.00.0000 года с ответчика Ахмедуллиным Д.К. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

На основании п.2 ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме, однако в силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных материалов дела следует, что кредитные обязательства сторон были оформлены путем подписания Ахмедуллиным Д.К. заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения которого банку передается товар, приобретенный клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора залога, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ахмедуллиным Д.К., сторонами соблюдена, поскольку ими заключен смешанный договор путем акцепта кредитором заявления, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога. Договорные отношения возникли между банком и Ахмедуллиным Д.К. при заключении смешанного договора путем обмена документами, а не путем составления одного документа. При этом существенные условия договора залога содержат в себе заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, направленное Ахмедуллиным Д.К. в банк, и Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства. В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание право залога на автомобиль возникло у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на товар и действует до исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 7.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" предусмотрено, что Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Из паспорта транспортного средства Х следует, что собственником автомобиля ЛАДА/LADA - У, Z года выпуска, цвет синий, кузов У, двигатель У, У, является Ахмедуллин Д.К. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года (л.д. У). Указанный автомобиль, зарегистрированный за Ахмедуллиным Д.К. 00.00.0000 года года, 00.00.0000 года снят с учета в связи с прекращением права собственности 00.00.0000 года и в этот же день зарегистрирован за Ичетовкиным А.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское".

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346, ч.2, 3 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, несмотря на отчуждение предмета залога Ахмедуллиным Д.К. в пользу Ичетовкина А.А., учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Ахмедуллиным Д.К. не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, исходя из положений ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О залоге», суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным исходить из стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре от 00.00.0000 года – Z рублей (л.д. 15), по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Положениями ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные положения закона обязывают именно суд при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке устанавливать и указывать в решении суда конкретную начальную продажную цену реализуемого имущества. Определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля ЛАДА/LADA - Z, Z года выпуска, цвет синий, кузов У двигатель У, У сторонами не представлен.

В тоже время в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание № У, стороны определили залоговую стоимость автомобиля Z руб., которая никем из сторон не оспаривалась.

Доводы искового заявления о том, что начальная продажная цена должна определяться на момент исполнения судебного акта, в связи с чем, отчет о рыночной оценке имущества не следовало предоставлять в суд, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно Z рублей Z копеек (Z рублей Z копеек в качестве основного долга + Z рубля Z копеек просроченная часть основного долга + Z рублей Z копейки начисленные проценты + Z рублей Z копейки) в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z рублей Z копеек (800 руб.+3% от Z.).

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручение от 00.00.0000 года г., указанная сумма (Z рублей Z копеек) подлежит взысканию с Ахмедуллин Д.К. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмедуллин Д.К. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере Z (Z) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ЛАДА/LADA - Z, Z года выпуска, цвет синий, кузов У, двигатель У, У, У, в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Z рублей.

Взыскать с Ахмедуллин Д.К. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" государственную пошлину в размере Z рублей Z копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных