Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7218/2018 ~ М-2180/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-7218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитров А.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитров А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – УФК по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением отдела по вопросам миграции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 28.02.2017 г. ему было отказано в замене паспорта гражданина РФ по достижении 45-летнего возраста. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.2017 г., признано незаконным решение отдела по вопросам миграции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 28.02.2017 г., на МУ МВД России «Красноярское» возложена обязанность принять решение о замене Димитров А.В. паспорта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В результате незаконных действия сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, а также он страдал от головных болей и скачков давления.

Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Димитров А.В. и его представитель - адвокат Исаченков С.Б. (по ордеру) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении; на вопрос суда о замене ответчика и предъявлении настоящих требований к МВД России Димитров А.В., в лице своего представителя Исаченков С.Б., заявил, что надлежащим ответчиком является именно УФК по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю – Быченков В.В. (действующий на основании доверенности от 26.12.2016 г.) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав доводы стороны истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Димитров А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 г. № 524-О-П, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в ГК РФ, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем, нет оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Также указал, что надлежащим ответчик по данному делу является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, решением ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 28.02.2017 г. № 104/2068 Димитров А.В. отказано в выдаче (замене) паспорта, в связи с отсутствием гражданства РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.10.2017 г., по административному делу № 2а-2220/2017 административное исковое заявление Димитров А.В. к ОВМ ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России о признании незаконным решения об отказе в замене паспорта удовлетворено, суд решил:

«Признать незаконным решение отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 28 февраля 2017 года № 104/2068 об отказе Димитров А.В. в замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Обязать МУ МВД России «Красноярское» принять решение о замене паспорта гражданина Российской Федерации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда».

Суд принимает во внимание, вышеизложенные положения статей 151, 1069 ГК РФ, а также ст. 1071 ГК РФ, которые предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена, в том числе Федеральная миграционная служба. Функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (п. 2).

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является: федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере; правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате действий сотрудников отдела по вопросам миграции ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», следовательно, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о замене которого истцом суду не заявлено, при том, что он имел такую возможность, что следует из протокола судебного заседания по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 24.10.2013 г. № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд не наделен, то, в силу требований 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с исковым заявлением к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димитров А.В. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков