Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17385/2021 от 14.04.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике                         <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

        Председательствующий              <ФИО>9

    Судьи:               <ФИО>8

                                     Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике                         <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о взыскании арендной платы, пени, о расторжении договора аренды и возврате имущества.

    С <ФИО>1 в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от <Дата ...> <№...> за пользование муниципальным имуществом – нежилыми помещениями <№...>, 3, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 49, 49/1, 49/2, 49/3 здания литер А, 1 этажа, общей площадью 151,70 кв.м., расположенными по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 625 430 рублей, за пользование земельным участком за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 7 896, 46 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 61 931,74 рублей.

    Расторгнут договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от <Дата ...> <№...>.

    Суд обязал <ФИО>1 вернуть Департаменту следующее имущество: нежилые помещения <№...>, 3, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 49, 49/1, 49/2, 49/3 здания литер А, 1 этажа, общей площадью 151,70 кв.м., расположенные по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

    Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя <ФИО>1 о пересмотре заочного решения суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <№...> по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО <Адрес...> к <ФИО>1 о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и возврате имущества.

    В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, является основанием для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку взысканные с <ФИО>1 денежные средства подлежат взысканию с <ФИО>6, осужденного приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> за мошеннические действия, а, следовательно, в иске Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО <Адрес...> к <ФИО>1 должно быть отказано.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 поддержала доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просила определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

    Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения заявителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований, содержащихся в указанной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

    Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

    Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

    Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о взыскании арендной платы, пени, о расторжении договора аренды и возврате имущества.

    С <ФИО>1 в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от <Дата ...> <№...> за пользование муниципальным имуществом – нежилыми помещениями <№...>, <...> здания литер А, 1 этажа, общей площадью 151,70 кв.м., расположенными по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>, за пользование земельным участком за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 7 896, 46 рублей, пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 61 931,74 рублей.

    Расторгнут договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от <Дата ...> <№...>.

    Суд обязал <ФИО>1 вернуть Департаменту следующее имущество: нежилые помещения <№...>, 3<...> здания литер А, 1 этажа, общей площадью 151,70 кв.м., расположенные по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

    В заявлении основанием для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 указывает на то, что приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>6 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Приговором установлено, что <ФИО>6, обманув относительно своих намерений своего знакомого <ФИО>7, сообщил ему заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности оказать содействие в заключении договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию <Адрес...>, а также в дельнейшем выкупе на выгодных условиях указанных объектов недвижимости путем занижения их кадастровой стоимости при условии оформления договоров аренды и выкупа на <ФИО>1 Получив от <ФИО>7 денежные средства, принадлежащие <ФИО>1, предназначенные в качестве арендной платы за указанные нежилые помещения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана похитил деньги, принадлежащие <ФИО>1, взятые обязательства не исполнил. Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...>, с <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскана денежная сумма в размере 2 986 269 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявитель полагает, что из решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> следует, что денежные средства, взысканные с <ФИО>1 заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежат взысканию с <ФИО>6, осужденного приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, следовательно, в иске Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО <Адрес...> к <ФИО>1 должно быть отказано. Указанные обстоятельства заявитель расценивает как вновь открывшиеся.

    Между тем, указанные обстоятельства по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

    Так, судом установлено, что решением Адлерского районного суда от <Дата ...> по делу <№...> удовлетворены требования <ФИО>1 к <ФИО>6 о возмещении ущерба от преступления. С <ФИО>6 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскана денежная сумма в размере 2 986 269 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В решении суда указано, что приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>6 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ по событию хищения денежных средств <ФИО>1

<ФИО>1 признана потерпевшей, ею был заявлен гражданский иск. Приговором Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> за <ФИО>1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Из решения следует, что в сумму материального ущерба <ФИО>1 включены суммы, взысканные с нее заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которое исполнено должником в ходе исполнительного производства.

    Поскольку <ФИО>6 не являлся ответчиком по данному делу, договорных отношений с Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> не имел, и кроме того, права <ФИО>1 восстановлены решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...>, которым ей возмещены убытки и моральный вред, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не является вновь открывшимся обстоятельством.

    Кроме того, решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вынесено после вступления в силу заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, соответственно, является новым доказательством и согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, иначе иное бы противоречило положениям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть использован в исключительных случаях.

    Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

     Судебная коллегия считает, что все доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием к отмене судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не могут рассматриваться на основании ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителями как вновь открывшиеся обстоятельства, с указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечнем не согласуется и основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся к несогласию с заочным решением суда и направлены на переоценку его выводов.

    При этом, иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией не установлены.

    Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

    Учитывая указанные положения закона и отсутствие оснований для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> законным и обоснованным.

    Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что <ФИО>1 пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемое определение суда таких выводов не содержит.

    Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

        Председательствующий              <ФИО>9

    Судьи:               <ФИО>8

                                     Р.В. Шакитько