Решение по делу № 33-1568/2019 от 27.03.2019

Дело №33-1568/2019 г. а/ж                          

Судья: Клепикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                            22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 22.04.2013 г. между ООО КБ «АйМанибанк» и Дмитриевым С.А. был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-52/14366, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 467167 руб. на срок до 23.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № ***, идентификационный № (VIN) ***, ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство, с согласованной залоговой стоимостью 445500 руб.

По состоянию на 26.06.2018г. задолженность ответчика составляет 710904, 30 руб., из которой задолженность по основному долгу- 380976, 67 руб., задолженность по уплате процентов - 75596, 58 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 163246, 18 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 91084, 87 руб.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с Дмитриева С.А. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 710904, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16309, 04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № ***, идентификационный № (VIN) ***, ***, принадлежащий на праве собственности Дмитриеву С.А. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 г. постановлено взыскать с Дмитриева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/01-52/14366 от 22.04.2013г. в размере 506573, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265, 73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки OPEL ZAFIRA, 2005 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № ***, идентификационный № (VIN) ***, ***, принадлежащий на праве собственности Дмитриеву Сергею Александровичу, в счет погашения задолженности Дмитриева Сергея Александровича перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 506573, 25 руб. по кредитному договору от 22.04.2013 г. путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С решением не согласен конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», просит его отменить.

Истец не согласен с уменьшением размера уплаченной им госпошлины по следующим основаниям.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 349, 348, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности. Установив факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств, суд пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дмитриеву С.А. в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку в этой части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8265,73 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемых пени до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требование банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ не распределил.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16309,04 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2018 г. изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Дмитриева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16309,04 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: