Решение по делу № 12-1045/2019 от 14.11.2019

                                                  Решение                                        12-1045\19 г.

по делу об административном правонарушении.

<адрес>.                                                              11.12.2019 года.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в отношении ФИО1, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.23. КоАП РФ

Согласно указанному постановлению ФИО1, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, управляя транспортным средством марки «Хонда» за государственным регистрационным знаком Т 562 НВ 750, по <адрес> нарушил требования к перевозке детей, установленные п.3 ст. 12.23 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1, просит постановление инспектора ДПС отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку несовершеннолетний ребенок возраста (1 год и 8 месяцев.) на заднем сиденье был пристегнуть специальным удерживающим устройством, а потому относится, к субъекту правонарушения не может.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, требуя отмены постановления и прекращения административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в судебном заседание показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа минут. водитель ФИО1при управление транспортным средством по <адрес> у <адрес> был замечен, нарядом ППС за проезд на запрещенный сигнал светофора и в ходе проверки документов до вызова их наряда ДПС к месту правонарушения, ими было выявлен и факт нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.               Указанные обстоятельства помимо визуального наблюдения были зафиксированы инспектором ППС- ФИО3 и на видео, что малолетний ребенок находился в транспортном средстве, на руках у матери, на заднем сиденье, а не в удерживающим устройстве. Поскольку второе правонарушение являлось более грубым он исходя из рапорта ФИО3 привлек к административной ответственности ФИО1, по ч.3 ст.12.23. КоАП РФ за нарушения требований к перевозке детей. В разговоре с инспектором ППС и с нарядом ДПС в обращение ФИО1 вел себя не корректно.

Проверив жалобу в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении4 не нахожу.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

п. 22.9 Правил дорожного движения, указано перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 12.23 ПДД РФ, нарушение водителем требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.(Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ)

Доводы ФИО1, о том, что на заднем сиденье управляемого транспортного средства пристегнутый ремнями безопасности следовал несовершеннолетний ребенок рождения ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку из приложенного к материалам административного дела записи видеодиска усматривается,что ребенок на заднем сиденье не был пристегнуть специальным удерживающим устройством, а находился в руках у матери. Заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела судом не установлено, указанное Постановление составлено уполномоченным должностным лицом.

Другие доводы жалобы ФИО1, являлись предметом при рассмотрении дела и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Таким образом, вина ФИО1,,в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.23 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкции, установленного ч.3 ст. 12.23. КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона, оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6. и ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решил:

Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.23. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в течении 60 дней со дня вступления решения в законную силу внести сумму административного штрафа УФСК по РД( Управление МВД РФ по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                      ФИО4