Решение по делу № 33-10782/2019 от 27.11.2019

Судья Баканова О.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                     по делу № 33-10863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Коваленко В.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-720/2019 по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 января 2019 года исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» частично удовлетворены : с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 833, 33 рубля. Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования от Дата изъята , заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения.

В Кировский районный суд г.Иркутска поступило заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о пересмотре данного решения Кировского районного суда г.Иркутска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» о пересмотре решения Кировского районного суда г.Иркутска от 17 января 2019 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 просит отменить определение суда, заявление удовлетворить. Указывает, что удовлетворяя первоначальные требования о взыскании страхового возмещения за уничтоженное в результате пожара движимого имущество, суд основывался на выводах проведенной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» экспертом ФИО8 Согласно заключению действительная рыночная стоимость уничтоженного огнем движимого имущества без учета физического износа составила 557 000 рублей. Вместе с тем, по делу ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» также была проведена экспертиза, той же экспертной организацией и в обоих случаях опись уничтоженного имущества и рыночная стоимость уничтоженного имущества полностью совпадают. Апеллянт приходит к выводу, что в двух делах о пожарах, рассмотренных разными судами, экспертиза по которым проводилась одной и той же организацией, имеются одинаковые списки имущества с одинаковой стоимостью. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела и способны повлиять на существо принятого решения, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 8 указанного Постановления перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Верховный суд в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Рассматривая заявление об отмене заявления по вновь открывшимся основаниям судом исследовано заключение эксперта ФИО8 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 112/18 от Дата изъята из которого следует, что ответить на вопросы о том, какова действительная рыночная стоимость инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес изъят>, участок Номер изъят, на момент заключения договора страхования Дата изъята , о том какова действительная рыночная стоимость движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес изъят>, участок Номер изъят (согласно представленного истцом ФИО3 списка), на момент заключения договора страхования Дата изъята ; о том какова действительная рыночная стоимость инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес изъят>, участок Номер изъят, на дату пожара Дата изъята ; о том, какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость работ и материалов) движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес изъят>, участок Номер изъят (согласно представленного истцом ФИО3 списка), по состоянию Дата изъята , с учетом износа и без учета износа; о том имеются ли годные остатки инженерного оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес изъят>, участок Номер изъят, о том, какова стоимость годных остатков (при их наличии) имущества: оборудования и внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес изъят>, участок Номер изъят, по состоянию на дату пожара Дата изъята , определить не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 112/18 от Дата изъята годные остатки движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес изъят>, участок Номер изъят (согласно представленного истцом ФИО3 списка), отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта ФИО8 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от 112/18 от Дата изъята действительная рыночная стоимость движимого имущества, имеющегося в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, 27 км. Байкальского тракта, СНТ «Сибсервис-сад», <адрес изъят>, участок Номер изъят, на дату пожара Дата изъята , без износа составляет 557 000 рублей.

Согласно доводам заявления аналогичное заключение судебной экспертизы дано в рамках рассмотрения другого гражданского дела. В предмет исследования входили идентичные объекты.

Из представленного суду решения Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда следует, что определением суда от Дата изъята по делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» действительная стоимость движимого имущества, уничтоженного при пожаре Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, мкр. Северный, <адрес изъят>, на дату пожара Дата изъята составляет 557000 рублей.

Заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам относит то обстоятельство, что в обоих делах, рассмотренных разными судами, по которым одной и той же организацией проводилась экспертиза, имеются одинаковые списки движимого имущества с одинаковой стоимостью. Случайное совпадение в данном случае исключено, поскольку в двух разных домах у разных собственников при пожаре не могло быть уничтожено абсолютно идентичное имущество. Учитывая, что список движимого имущества составлялся непосредственно ФИО3, именно на нем лежит ответственность за вышеприведенные совпадения, которые свидетельствуют о его явной недобросовестности и об умышленном обмане, совершенном как в отношении страховщика, так и в отношении суда. Вышеуказанные обстоятельства считает существенными, поскольку именно на основании перечня движимого имущества, составленного ФИО3, эксперт «определил» стоимость причиненного ему ущерба, а суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются. Заявитель фактически оспаривает ранее исследованные судом доказательства, ставя их под сомнение, пороча при этом выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в 5 Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Вопреки доводу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно связал обращение с положениями ст. 395 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства имели место до принятия Кировским районным судом г.Иркутска решения о взыскании страхового возмещения и не могли не быть известны заявителю, поскольку заявитель в обоих делах являлся ответчиком, и заявленные требования ответчику были известны обеим делам. При том, что решение Ангарского городского суда было вынесено 30 июля 2018г., то есть за полгода до вынесения решения Кировским районным судом г.Иркутска.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ не являются, а предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование».

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                             Л.С. Гуревская

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                    В.В. Коваленко