Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20403/2014 от 11.09.2014

Судья Чахов Г.Н. Дело № 33-20403/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ворохобина И.В. Челяпина Н.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Ворохобин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании ущерба, в котором указал, что <...> по договору <...> уступки прав и обязанностей, заключенного между истцом и ответчиком, арендатором (истец) были переданы права и обязанности новому арендатору (ответчик) по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> №<...> <...> года, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, договор <...> уступки прав и обязанностей, заключенный <...> Ворохобиным И.В. и ЗАО «Имени Калинина», был расторгнут. <...> апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В период пользования арендованным земельным участком с <...> по <...> ответчик в нарушение заключенного договора <...> уступки прав и обязанностей не производил погашение арендной платы. Согласно условиям заключенного п.2.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> <...> размер ежегодной арендной платы составлял 647 744,85 рублей. За период с <...> по <...> ответчиком не была уплачена сумма арендной платы в размере 355 205,82 рублей, а также пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотренная п.5.2, договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> <...> в размере 5 295,85 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по заключенному договору <...> уступки прав и обязанностей от <...> истцу, погасившему накопившуюся задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> №<...> ответчиком был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 355 205,82 рублей, и 5 295,85 рублей соответственно. Просил суд взыскать с ЗАО «Имени Калинина» в свою пользу сумму ущерба в виде неосновательного обогащения уплаченных истцом за ответчика в виде арендной платы в размере 355205,82 рублей; сумму ущерба в виде неосновательного обогащения уплаченных истцом за ответчика в виде пени в размере 5295,85 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6805, 01 рублей.

ЗАО «Имени Калинина» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просило признать недействительным в силу ничтожности договор <...> уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> года; аннулировать запись о государственной регистрации договора <...> уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14117000 кв.м., расположенного по адресу <...>, на границе с <...> (на землях рыбколхоза им. Калинина), кадастровый номер <...>, под полносистемным прудовым хозяйством, находящегося в государственной собственности, заключенного <...> между ЗАО «Имени Калинина» и Ворохобиным И.В. Взыскать с Ворохобина И.В. в пользу ЗАО «Имени Калинина» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 000 000,0 рублей, связанных с расторжением в судебном порядке договора <...> уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности заключенного <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 416,0 рублей за период с <...> по <...> года. Взыскать с Ворохобина И.В. в пользу ЗАО «Имени Калинина» сумму убытков, причиненных неправомерным использованием недвижимого имущества в размере 6 577 000,0 рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления Ворохобина И.В. к ЗАО «Имени Калинина» о взыскании ущерба.

Удовлетворено встречное исковое заявление ЗАО «Имени Калинина» к Ворохобину И.В. о взыскании денежной суммы.

Отменен арест, наложенный определением Калининского районного суда Краснодарского края от 15.01.2014 года на расчетные счета ЗАО «Имени Калинина», а именно: - расчетный счет ЗАО «Имени Калинина» <...> открытый в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК; - расчетный счет ЗАО «Имени Калинина» <...> открытый в ОАО «Сбербанк России» Красноармейском отделении.

В апелляционной жалобе представитель Ворохобина И.В. Челяпин Н.А. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ворохобина И.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Имени Калинина» отказать в полном объеме. Указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны, нарушены нормы материального права.

В возражениях генеральный директор ЗАО «Имени Калинина» Журавлев Д.Ю. просит решение Калининского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворохобина И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ворохобина И.В. Киселева С.С., представителя ЗАО «Имени Калинина» Жукова А.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что представителем Ворохобина И.В. Киселевым С.С. было направлено в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, так как он не может явиться в судебное заседание, в связи с болезнью.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отказе в его удовлетворении, абсолютно немотивировав указанный вывод.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П и от 10.12.1998 N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Ворохобин И.В. был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения настоящего дела по существу в отсутствие Ворохобина И.В. или его представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм гражданского процессуального законодательства, повлекшим неправильное разрешение дела, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: