Приговор по делу № 1-65/2021 от 26.02.2021

                                                                                                         Дело № 1-65/2021

                                                                                                  УИД 91RS0018-01-2021-000631-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «22» июня 2021 года                                                                          г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Пыханова Д.А., Мараджапова З.Б.,

                                                                            Андреевой А.В.,

                                                       защитника – адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мирошниченко ФИО27,

<данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимый,

также осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ :

         Мирошниченко И.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись интернет-сайтом ООО «<данные изъяты> содержащим объявления о продаже и покупке автомобилей, представляясь директором в действительности не существующего Крымского филиала ООО «<данные изъяты>», предлагая свои услуги по поиску (подбору), диагностике, покупке на территории Российской Федерации автомобиля с его доставкой, ввел в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №1, обратившего к нему с просьбой оказания услуги по поиску покупателя на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и последующему поиску (подбору), приобретению на территории Российской Федерации и доставке Потерпевший №1 автомобиля марки «Мазда 6», после чего, действуя с вышеуказанной целью, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, убедил последнего в наличии у него возможности оказать такую услугу и выполнить заказ Потерпевший №1, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по поиску (подбору), приобретению, перевозке и передаче Потерпевший №1 заказанного последним вышеуказанного автомобиля, договорившись с Потерпевший №1 о том, что стоимость приобретаемого для последнего автомобиля «Мазда 6» должна составлять 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., возле здания отделения банка «<данные изъяты>) по <адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 210 000 руб. и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с документами на него, стоимостью 390 000 руб. согласно достигнутой между ними договоренности, который должен был быть продан за указанную сумму и полученные денежные средства должны были быть использованы для приобретения для Потерпевший №1 автомобиля «Мазда 6», похитив вышеуказанные принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 210 000 руб. и автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, продав указанный автомобиль иному лицу, завладев полученными от его продажи денежными средствами, а также полученными от Потерпевший №1 вышеуказанными денежными средствами в сумме 210 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 руб.

                Подсудимый Мирошниченко И.В. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме и, не оспаривая изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого ему деяния и сумму причиненного потерпевшему материального ущерба, пояснил о том, что ранее он был знаком с потерпевшим в связи с оказанием последнему им (подсудимым) услуги по подбору автомобиля, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший вновь обратился к подсудимому с просьбой об оказании ему аналогичной услуги, сообщил о наличии у него намерения заменить имеющийся у него автомобиль путем осуществления продажи принадлежащего потерпевшему автомобиля «Форд Фокус» с последующим приобретением для потерпевшего автомобиля «Мазда 6», после чего подсудимый также примерно в ДД.ММ.ГГГГ года возле здания банка «<данные изъяты>» в <адрес> получил от потерпевшего вышеуказанный автомобиль «Форд Фокус» и денежные средства в сумме около 200 000 руб., написав при этом потерпевшему расписку на сумму 600 000 руб., и согласно устной договоренности подсудимый должен был осуществить действия по продаже указанного автомобиля потерпевшего и приобретению для последнего иного автомобиля в течение недели, однако подсудимый продал вышеуказанный принадлежащий потерпевшему автомобиль «Форд Фокус» иному лицу за 390 000 руб., которыми, как и полученными при вышеуказанных обстоятельствах от потерпевшего денежными средствами в сумме 210 000 руб. в счет оплаты для приобретения для потерпевшего автомобиля «Мазда 6», распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, не осуществив приобретение оговоренного автомобиля для потерпевшего, которому в течение некоторого времени сообщал несоответствующие действительности сведения о наличии сложностей в подборе и транспортировке указанного автомобиля, а также о поломке и ремонте автомобиля «Мазда 6», который фактически предназначался для иного лица и продажей которого занимался не подсудимый, а свидетель Свидетель №1, к которому подсудимый обращался с просьбой отправить потерпевшему фотоизображения данного автомобиля с целью ввести потерпевшего в заблуждение о выполнении подсудимым взятых на себя обязательств. Кроме того подсудимый также пояснил о том, что каких-либо реальных действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств по приобретению для потерпевшего автомобиля им не выполнялись, а в последующем им предпринимались меры по возмещению причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба путем выплаты денежных средств в сумме 52 000 руб., возместить который до настоящего времени в полном объеме не представилось возможным вследствие отсутствия необходимой суммы денежных средств. Раскаялся в содеянном.

                Вина подсудимого ФИО15 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

            Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО15, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, последний пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался продажей автомобилей под видом директора филиала ООО «<данные изъяты>» в Крыму, посредством сайта которого он находил покупателей, а в последствии привлек к данному виду деятельности Свидетель №1, сообщив тому о себе недостоверные сведения о том, что является директором указанного филиала, познакомившись таким образом в <данные изъяты> года с потерпевшим, которому с помощью Свидетель №1 приобрел автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, за 400 000 руб., а затем примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к подсудимому вновь обратился потерпевший с просьбой оказать помощь в продаже его вышеуказанного автомобиля «Форд Фокус» и в приобретении другого автомобиля, в связи с чем подсудимый через некоторое время сообщил Потерпевший №1, что нашел покупателя на его автомобиль, так как именно в тот момент к нему обратился гражданин с целью приобретения автомобиля «Форд Фокус», а ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил потерпевшему недостоверные сведения о том, что нашел для него автомобиль «Мазда 6», черного цвета, взамен на его автомобиль «Форд Фокус», пояснив Потерпевший №1 о необходимости осуществить доплату за данный автомобиль в сумме 210 000 руб., на что потерпевший согласился, после чего в этот же день в вечернее время, встретившись с Потерпевший №1 возле здания отделения банка <данные изъяты> по <адрес>, получил от потерпевшего денежные средства в сумме 210 000 руб. и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2010 года выпуска с документами, написав Потерпевший №1 расписку о получении денежных средств в сумме 600 000 руб. на покупку автомобиля «Мазда 6», поскольку они оценили автомобиль Потерпевший №1 в 390 000 руб., а взятые на себя обязательства подсудимый должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ либо возвратить потерпевшему денежные средства, после чего подсудимый продал автомобиль Потерпевший №1 Свидетель №2, а обязательства перед Потерпевший №1 он выполнять не имел намерений, так как денежные средства, которые он получил от Потерпевший №1 и от продажи автомобиля последнего, он обратил в свою пользу, в последующем в начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 интересовался на счет автомобиля «Мазда 6», которому подсудимый сообщил ложные сведения о приобретении указанного автомобиля для потерпевшего Свидетель №1, который действительно осуществлял действия по приобретению такого автомобиля, однако для иного лица, а также в начале ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 интересовался у подсудимого о причине обращения к нему потерпевшего по вопросу приобретения для того автомобиля «Мазда 6», на что подсудимый пояснил Свидетель №1 о том, что потерпевший неправильно понял полученную от подсудимого информацию, а затем на протяжении еще некоторого времени подсудимый сообщал потерпевшему недостоверные сведения, присылая тому фотографии неисправного автомобиля «Мазда 6», поясняя, что данный автомобиль находится на ремонте на СТО по <адрес>, о чем подсудимому было известно со слов Свидетель №1, сообщая потерпевшему данные сведения с целью введения того в заблуждение о поломке предназначенного тому автомобиля, однако после осуществления ремонта указанного автомобиля тот был передан действительному собственнику, после чего в середине ДД.ММ.ГГГГ года на очередное обращение к нему потерпевшего подсудимый признался, что автомобиля в наличии не имеется, поскольку он предназначался для иного лица, а также о том, что полученные от потерпевшего денежные средства подсудимый обратил в свою пользу, а принадлежащий потерпевшему автомобиль «Форд Фокус» подсудимый продал иному лицу, пообещав Потерпевший №1 через некоторое время полностью возместить причиненный ему ущерб, который до настоящего времени возместил частично в сумме 52 000 руб. (т.1 л.д. 236-240).

                Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко И.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана он завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 600 000 руб., указав о признании им вины и раскаянии в содеянном (т.1 л.д. 19).

               Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что ранее он был знаком с подсудимым как с директором крымского филиала ООО «<данные изъяты>» в связи с приобретением с помощью последнего в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля «Форд Фокус», к которому в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший вновь обратился с целью продать указанный автомобиль и приобрести иной «Мазду 6» и через некоторое время подсудимый сообщил потерпевшему о наличии покупателя на принадлежащий потерпевшему автомобиль, в связи с чем примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый сообщил потерпевшему, что заказанный потерпевшим автомобиль «Мазда 6» уже подобран, в связи с чем для его приобретения потерпевшему необходимо передать принадлежащий ему (потерпевшему) автомобиль и денежные средства в сумме разницы в стоимости автомобилей, а в течение недели подсудимый передаст потерпевшему указанный автомобиль «Мазда 6», приобретением которого и доставкой занимается Свидетель №1, неоднократно сообщая в последующем потерпевшему различные обстоятельства, препятствующие своевременному приобретению данного автомобиля и его передаче потерпевшему, в том числе по оформлению документов, а также в связи с поломкой указанного автомобиля и его ремонтом в станции техобслуживания в <адрес>, куда потерпевший самостоятельно обращался для проверки достоверности данных сведений, где ему сообщили о том, что такой автомобиль действительно находился на ремонте, однако уже передан собственнику, после чего подсудимый признался потерпевшему об отсутствии как автомобиля, так и денежных средств. Также потерпевший пояснил о том, что подсудимый частично возместил причиненный ему имущественный ущерб путем выплаты денежных средств в общей сумме 52 000 руб. в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем сумма невозмещенного ему имущественного ущерба составляет 548 000 руб., которую подсудимый в течение длительного периода времени неоднократно обещал возместить, в связи с чем потерпевший в течение продолжительного периода времени не обращался в правоохранительные органы.

          Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного следствия, которые потерпевший подтвердил в полном объеме и согласно которым потерпевший пояснил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года посредством сайта «<данные изъяты>» о поиске и приобретении автомобиля с ним связался подсудимый, представившийся руководителем филиала ООО «<данные изъяты>», пояснив, что в последующем с потерпевшим свяжется сотрудник указанной компании Свидетель №1, с помощью которого с участием подсудимого потерпевший приобрел автомобиль «Форд Фокус», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, за сумму 400 000 руб., после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший вновь обратился к подсудимому в связи наличием намерений продать данный автомобиль и приобрести автомобиль «Мазда 6», после чего подсудимый сообщил потерпевшему о том, что нашел покупателя на принадлежащий потерпевшему вышеуказанный автомобиль, пояснив при этом, что после получения от покупателя денежных средств передаст их потерпевшему и заберет у того автомобиль, однако ДД.ММ.ГГГГ подсудимый попросил передать ему (подсудимому) сначала автомобиль, а затем последний передаст потерпевшему денежные средства, на что потерпевший сначала ответил отказом, однако ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил потерпевшему о том, что тот нашел для потерпевшего автомобиль «Мазда 6», черного цвета, взамен принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус», сообщив о необходимости доплаты за данный автомобиль денежных средств в сумме 210 000 руб., в связи с чем потерпевший, поверив в достоверность данных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у здания отделения банка <данные изъяты> по <адрес> передал подсудимому денежные средства в сумме 210 000 руб. и принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль «Форд Фокус» с документами, а подсудимый написал потерпевшему расписку о получении от него денежных средств в сумму 600 000 руб. на покупку автомобиля «Мазда 6», поскольку данная сумма состояла из оговоренной ими оценки вышеуказанного автомобиля потерпевшего на сумму 390 000 руб. и из полученной подсудимым денежных средств в сумме 210 000 руб., а также согласно устной договоренности между ними за автомобилем должен будет поехать Свидетель №1, и взятые на себя обязательства подсудимый должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо вернуть денежные средства в сумме 600 000 руб., после чего потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к Свидетель №1, со слов которого потерпевшему стало известно о том, что последний действительно планирует поездку за автомобилем «Мазда 6», однако данный автомобиль предназначается иному лицу, в связи с чем потерпевший обратился к подсудимому, который заверил его в том, что Свидетель №1 пригоняет автомобиль именно ему (потерпевшему), однако в последующем на неоднократные обращения потерпевшего к подсудимому, тот сообщал ему о различных обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению подсудимым обязательств по передаче автомобиля «Мазда 6» потерпевшему, в том числе связанные с документами, поясняя при этом, что в ином случае ему будут возвращены денежные средства в сумме 600 000 руб., поскольку принадлежащий потерпевшему вышеуказанный автомобиль «Форд Фокус» был продан иному лицу, а в последующем подсудимый сообщил потерпевшему о приобретении для него автомобиля «Мазда 6» и его нахождении на ремонте на СТО «<данные изъяты>» на <адрес>, куда потерпевший в телефонном режиме обратился ДД.ММ.ГГГГ и получил сведения о том, что действительно автомобиль «Мазда 6» ремонтировался на указанном СТО, однако данный автомобиль уже забрал владелец, в связи с чем потерпевший обратился к подсудимому и тот признался, что в действительности он ввел потерпевшего в заблуждение и автомобиль для потерпевшего не приобретался, пояснив также об отсутствии у подсудимого денежных средств, поскольку тот распорядился ими по своему усмотрению, а также подсудимый высказал потерпевшему просьбу не обращаться в правоохранительные органы, пообещав возместить причиненный имущественный ущерб, который до настоящего времени возместил частично в сумме 52 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего возмещение материального ущерба подсудимый не производил, в связи с чем невозмещенный материальный ущерб составляет 548 000 руб. (т.1 л.д. 51-55).

                Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения путем злоупотребления доверием принадлежащего ему имущества подсудимым на общую сумму 600 000 руб., которая состоит из переданного Мирошниченко И.В. Потерпевший №1 автомобиля «Форд Фокус», оцененного в 390 000 руб., и денежных средств в сумме 210 000 руб., согласуются с имеющимися в материалах дела заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы и приложенной к нему копии расписки от имени Мирошниченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним от потерпевшего денежных средств в сумме 600 000 руб. на покупку автомобиля «Мазда 6» либо о возврате указанных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае неприобретения указанного автомобиля (т.1 л.д. 5, 6).

               Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах приобретения им автомобиля «Форд Фокус» в ДД.ММ.ГГГГ года с помощью подсудимого также подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которому покупателем данного автомобиля является Потерпевший №1 и стоимость автомобиля составляет 400 000 руб., а также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошниченко И.В. получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 руб. для приобретения автомобиля «Форд Фокус» (т.1 л.д. 15, 16).

       Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что ранее он был знаком с потерпевшим как с клиентом в связи с приобретением для того автомобиля «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ года, а с подсудимым свидетель знаком как с руководителем филиала предприятия по приобретению автомобилей в <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился к свидетелю по вопросу приобретения для того автомобиля «Мазда 6» с просьбой сообщить потерпевшему по процессу приобретения данного автомобиля, сославшись на пояснения подсудимого, что данный автомобиль приобретается для потерпевшего, на что свидетель сообщил потерпевшему, что он занимается приобретением данного автомобиля для иного лица, а также поинтересовался у подсудимого, почему потерпевший обращается к свидетелю по данным обстоятельствам, на что подсудимый сообщил, что потерпевший что-то неверно понял, а затем примерно в сентябре свидетелю со слов подсудимого стало известно о том, что последний взял денежные средства у потерпевшего на покупку автомобиля, в связи с чем теперь должен тому денежные средства, сообщив через некоторое время, что денежные средства потерпевшему он отдал, а затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю от правоохранительных органов стало известно о том, что принадлежащий потерпевшему автомобиль «Форд» был продан, однако денежные средства потерпевший не получил, как и не получил денежные средства в сумме 600 000 руб. Также свидетель пояснил о том, что приобретенный им указанный автомобиль «Мазда 6» для иного лица действительно ломался в дороге, в связи с чем ремонтировался сначала в <адрес>, а затем в <адрес>, о чем свидетель сообщал подсудимому с предоставлением фотоизображений данного автомобиля в подтверждение поломки и с целью произведения оплаты ремонта.

         Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в ходе судебного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, последний пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года после собеседования с подсудимым как с руководителем он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, главный офис которого находился в <адрес> с наличием филиалов в иных регионах и в начале ДД.ММ.ГГГГ свидетель занимался приобретением автомобиля для потерпевшего, который и приобрел с их (свидетеля и подсудимого) помощью автомобиль «Форд Фокус», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, за 400 000 руб., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ к нему в телефонном режиме вновь обратился потерпевший и поинтересовался по вопросу приобретения для него автомобиля «Мазда 6», на что свидетель сообщил тому, что он действительно занимается приобретением данного автомобиля, однако машина предназначается Свидетель №3, в связи с чем свидетель обратился к подсудимому с целью выяснить у того причину такого обращения потерпевшего по поводу недостоверной информации, на что подсудимый заверил свидетеля о том, что потерпевший неверно понял сообщенные тому сведения, после чего свидетель в ином регионе приобрел автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № черного цвета, доставил его в Республику Крым, и в связи с поломкой автомобиля на СТО «<данные изъяты>» на <адрес> производился его ремонт, после чего автомобиль был передан владельцу Свидетель №3, а также в этот период свидетель по просьбе подсудимого пересылал тому фотоизображения данного автомобиля. Также свидетель пояснил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов подсудимого ему стало известно о том, что последний обещал Потерпевший №1 приобрести автомобиль «Мазда 6» и получил от потерпевшего денежные средства на покупку данного автомобиля, однако своих обязательств подсудимый не выполнил, а также со слов подсудимого свидетелю стало известно о том, что аналогичная ситуация имела место в <адрес>, где подсудимый также получил денежные средства для приобретения автомобиля, не выполнив своих обязательств, обратив полученные денежные средства в свою пользу, а с ДД.ММ.ГГГГ свидетель прекратил работу с подсудимым (т.1 л.д. 59-62).

        Показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения им автомобиля «Мазда 6» для Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, который аналогично пояснил о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения автомобиля и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель с помощью Свидетель №1 приобрел автомобиль «Мазда 6», стоимостью около 600 000 руб. или 650 000 руб., при этом денежные средства он передавал Свидетель №1 и указанный автомобиль также получил от последнего, в последующем перерегистрировав данный автомобиль. Также свидетель пояснил о том, что в процессе приобретения и оформления данного автомобиля производился его ремонт за счет вышеуказанной фирмы, с помощью которой свидетель приобретал данный автомобиль.

       Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в ходе судебного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, последний пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, за собственные денежные средства в сумме 650000 руб., воспользовавшись услугами компании по подбору автомобиля и ее сотрудника Свидетель №1, который доставил свидетелю данный автомобиль и указанный денежные средства свидетель также передавал Свидетель №1, после чего названный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ свидетель перерегистрировал и получил государственный регистрационный знак №, а впоследующем в ДД.ММ.ГГГГ года от правоохранительных органов свидетелю стало известно о том, что данный автомобиль указывался иным лицом для реализации противоправного деяния (т.1 л.д. 107-108).

        Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон, свидетель пояснил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года с целью приобретения автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>» посредством объявления в сети Интернет и со свидетелем связался подсудимый, представившись менеджером по подбору автомобилей, с которым свидетель и подсудимый в офисном помещении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составили договор по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску и диагностике (подбору) автомобиля с пробегом №, оплатив услуги в сумме 24300 руб., а также передав в качестве задатка подсудимому денежные средства в сумме 10000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил свидетелю о наличии автомобиля «Форд Фокус», стоимостью 395 000 руб., который свидетель и приобрел, передав в вышеуказанному офисном помещении ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 руб., поскольку со слов подсудимого данный автомобиль находится в <адрес>, откуда его необходимо доставить, а подсудимый в свою очередь написал расписку о получении им указанных денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал свидетелю автомобиль «Форд Фокус» серебристого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ свидетель зарегистрировал в отделении МРЭО ГИБДД по <адрес> на свое имя (т.1 л.д. 71-75).

         Показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения им принадлежащего потерпевшему автомобиля «Форд Фокус» серебристого цвета, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № с помощью подсудимого также подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного свидетелем с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны, предметом которого является оказание консультационно-информационных услуг по поиску и диагностике (подбору) автомобиля, характеристики и стоимость которого указаны в приложении № к договору, из которого в свою очередь следует, что максимальная цена такого автомобиля составляет 374300 руб. с учетом оплаты услуг, а также данными копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мирошниченко И.В. получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 400 000 руб. на приобретение автомобиля «Форд Фокус», копией договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны потерпевший и свидетель, с указанием стоимости данного автомобиля, являющегося предметом договора, в 395 000 руб., а также копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данного автомобиля указан Свидетель №2 (т.1 л.д. 79, 80-84, 85, 131).

         Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по согласию сторон, свидетель пояснил о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин СТО «<данные изъяты>» по <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ года обратился ранее знакомый Свидетель №1 с целью ремонта автомобиля «Мазда 6», черного цвета, государственный регистрационный №, который последний доставил из <адрес> для своего клиента, а после производства ремонта данный автомобиль забрал его владелец Свидетель №3 (т.1 л.д. 113-116).

         Как усматривается из сведений, предоставленных генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, филиала данного предприятия на территории Республики Крым не имелось и не имеется в настоящее время, Мирошниченко И.В. и Свидетель №1 работниками данного предприятия не являлись, и печать предприятия Мирошниченко И.В. не предоставлялась (т.1 л.д. 136).

                 Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мирошниченко И.В. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

                 Действия Мирошниченко И.В. подлежат квалификации по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

                При этом действия Мирошниченко И.В. по ст. 159 ч.3 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере суд полагает правильными, поскольку данное преступление Мирошниченко И.В. с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено путем злоупотребления доверием потерпевшего, которое возникло у последнего ввиду ранее проведенной успешной сделки по приобретению потерпевшим с помощью подсудимого автомобиля, что следует из вышеизложенных показаний потерпевшего, используя которое подсудимый завладел имуществом потерпевшего, а именно автомобилем «Форд Фокус», стоимостью 390 000 руб., а также денежными средствами потерпевшего в сумме 210 000 руб. под предлогом приобретения иного автомобиля для потерпевшего, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства и не предпринимая каких-либо мер, направленных на выполнение таких обязательств, похитив таких образом вышеуказанное имущество потерпевшего на общую сумму 600 000 руб., причинив потерпевшему в результате преступных действий подсудимого материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

         При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

          Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого Мирошниченко И.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

         Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Мирошниченко И.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

         Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Мирошниченко И.В. обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. 6), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошниченко И.В., полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба путем выплаты денежных средств в сумме 52 000 руб., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, а кроме того учитывая данные о личности подсудимого, на момент совершения инкриминируемого вышеуказанного преступления не судимого, женатого (т.2 л.д. 5), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д. 9), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, установленного санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ для данного вида наказания с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

        Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполнятся самостоятельно.

       Принимая во внимание, что Мирошниченко И.В., будучи условно осужденным вышеуказанными приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное им до вынесения вышеуказанных приговоров, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 69 ч.5 УК РФ, применению не подлежат, в связи с чем вышеуказанные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

        Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Мирошниченко И.В. 548 000 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 600 000 руб. в результате совершения подсудимым преступления в отношении имущества потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем с учетом частичного возмещения такого ущерба путем выплаты подсудимым потерпевшему денежных средств в сумме 52 000 руб., данные исковые требования потерпевшего на сумму 548 000 руб. являются обоснованными.

        Вещественные доказательства – автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2, оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 99-100, 101, 102).

          Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Мирошниченко ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мирошниченко И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

          Возложить на Мирошниченко И.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

         Меру пресечения Мирошниченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

         Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко И.В. исполнять самостоятельно.

         Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошниченко И.В. исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Мирошниченко И.В. 548 000 руб. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Мирошниченко ФИО29 в пользу Потерпевший №1 548 000 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба.

         Вещественные доказательства – автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Свидетель №2, оставить ему по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

         Судья                                                                                Е.М. Глухова