Приговор по делу № 1-68/2016 от 22.11.2016

Дело №1-68/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 9 декабря 2016 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Даниловского районного прокурора Ярославской области ФИО2,

подсудимой ФИО1,

законного представителя ФИО5,

защитника ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3, а также потерпевшем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, образование среднее, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу - <адрес>, не работающей, не судимой, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах: она, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе - бара «Натали» по адресу: <адрес>, попросила у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Fly Fs501 Nimbus 3» с флеш - картой «Micro SD 4 Gb» для того, чтобы позвонить в такси, Потерпевший №1 добровольно передала ей указанный телефон. После этогоФИО1, вызвав такси с телефона, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и забыла о переданном телефоне, действуя против воли собственника, из корыстных побуждений, имея умысел на безвозмездное, ипротивоправное обращение вверенного ей имущества, а именно мобильного телефона «Fly Fs501 Nimbus 3» с флеш - картой «Micro SD 4 Gb», решила не возвращать данный телефон Потерпевший №1 и оставить его в личное пользование, тем самым присвоив его. После чего, ФИО1 убрала в карман своей куртки, присвоенный мобильный телефон «Fly Fs501 Nimbus 3» стоимостью 7378 рублей с флеш - картой «Micro SD 4 Gb» стоимостью 490 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7868 рублей, являющийся для неё значительным.

Кроме того ФИО1, около 03 – 00 часов, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества из жилища, подошла к окну расположенному с задней стороны дома № <адрес>. Разбив рукой стекла в окне дома, через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище, где обнаружила принадлежащее ФИО4 имущество, а именно в комнате: электрическую дрель стоимостью 300 рублей, электрический удлинитель стоимостью 500 рублей; ключи, отвертки, набор головок в количестве семи штук в сумке, общей стоимостью 2000 рублей, электрический фонарик, не представляющий материальной ценности; в кухне: нож стоимостью 200 рублей, бритвенный станок, набор столовых приборов, две сковороды, не представляющие материальной ценности. Упаковав указанные вещи в полиэтиленовый пакет, найденный ФИО1 в доме и не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с указанным имуществом через окно покинула жилище, после чего прошла к себе домой. Продолжая действовать с прежним умыслом, направленным на кражу чужого имущества из жилища, достоверно зная о месте нахождения имущества в доме ФИО4, она, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества из жилища, подошла к окну, расположенному с задней стороны дома № по <адрес>. Разбив обнаруженной на месте лопатой стекла в окне дома, через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище, где обнаружила и тайно похитила принадлежащее ФИО4 имущество, а именно, в комнате: пылесос марки «Samsung» стоимостью 500 рублей, брюки рабочие стоимостью 200 рублей, ботинки стоимостью 1500 рублей; в кухне: бритвенный станок марки «Gillette Fusion» стоимостью 500 рублей. Упаковав указанные вещи в полиэтиленовый пакет, найденный ФИО1 в доме и не представляющий материальной ценности для потерпевшего, покинула жилище через окно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность им распорядиться. Всего за указанные периоды времени ФИО1 похитила имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 5700 рублей.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемой ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, поскольку ею действительно было совершено тайное хищение имущества потерпевших при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, вину признаёт. Ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимой в части инкриминируемых ей деяний доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просив подсудимую строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном заявлении пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просив дело рассмотреть в своё отсутствие.

Законный представитель ФИО5 пояснила, что препятствий к рассмотрению дела в порядке особого производства не усматривает.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимой ФИО1 данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1, правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того её действия по эпизоду в отношении имущества ФИО4, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой. Смягчающим обстоятельством по каждому эпизоду являются явки с повинной, состояние здоровья подсудимой, имеющей психическое расстройство в виде умственной отсталости в степени лёгкой дебильности, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причинённого ущерба, отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учётом указанного выше при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, не судима, учитывая обстоятельства совершения преступлений, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает, что она не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в силу этого её исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом назначение дополнительных наказаний по каждому составу преступления нецелесообразно с учётом указанных выше обстоятельств и материального положения подсудимой.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности. Степень выраженности психического расстройства за счет интеллектуальной несостоятельности, значительных эмоционально-волевых нарушений, дефицита критических и прогностических способностей столь значительна и такова, что по психическому состоянию, не исключающему вменяемости, ФИО1 не могла в полной мере как на момент инкриминируемых ей деяний, так не может в полной мере и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подпадает под действие ст.22 УК РФ, в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданские иски не заявлены, вещественные доказательства, выданные на хранение владельцам, следует оставить у данных лиц, дактопленки оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание -

по ч.2 ст.160 УК РФ - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно прибывать на регистрацию по установленному графику в орган, занимающийся вопросами исполнения наказания, не изменять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, которую исполнять в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, выданные на хранение владельцу, оставить у данных лиц, дактопленку оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.