Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7654/2020 от 28.02.2020

        Судья: Красильников Т.С.                                          дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2020 г. апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску акционерного общества «АКБ «Миръ», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Куликову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения представителя АО «АКБ МИРЪ» - Булыгиной Е.О., судебная коллегия

установила:

АО «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Куликову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 160 309, 97 руб., судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «АКБ Миръ» и Куликовым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ответчик не исполняет, кредит и проценты по ним своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере суммы иска.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов, штрафных санкций.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Куликова В.В. в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 372 642руб. 23 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 162 088, 36 руб., проценты – 153 696, 03 руб., штрафные санкции – 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857, 84 руб.

В апелляционной жалобе АО «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит изменить решение суда в части взысканных процентов, штрафных санкций, судебных расходов, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя АО «АКБ МИРЪ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Куликов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с Куликова В.В.в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «АКБ Миръ» и Куликовым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом.

    Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банком были выполнены в полном объеме, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносит.

Приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Куликова В.В.в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 287 054, 04 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 137 875, 25 руб., проценты – 98 566, 80 руб., неустойка на просроченные проценты и основной долг – 50 611, 99 руб.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по названному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 160 309, 97 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 162 088, 36 руб., проценты – 252 262, 83 руб., неустойка на просроченные проценты и основной долг – 745 958, 78 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, учитывая представленный расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком, установив, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Куликова В.В. в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 372 642руб. 23 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 162 088, 36 руб., проценты – 153 696, 03 руб., штрафные санкции – 50 000 руб.

Снижая заявленный ко взысканию размер процентов по кредиту до 153 696, 03 руб., суд первой инстанции учел представленный истцом расчет, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> общий размер задолженности по процентам составляет 255 115, 75 руб., а также названный выше судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уже была взыскана часть процентов за пользование кредитом в размере 98 566, 80 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составляет: 299 963, 61 руб. – сумма основного долга; 95 713, 88 руб. – сумма срочных процентов; 255 115, 75 руб. – сумма просроченных процентов; 4 500 руб. – сумма штрафных санкций на основной долг; 792 070, 77 руб. – сумма штрафных санкций на проценты.

Общая сумма процентов составляет 350 829, 63 руб.

Приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Куликова В.В.в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взысканы проценты за пользование кредитом за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 566, 80 руб.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, приходит к выводу о том, что сумма задолженностипо процентам по состоянию на <данные изъяты>,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,составляет 252 262, 83 руб. (350 829, 63 руб. - 98 566, 80 руб. = 252 262, 83 руб.).

Поскольку решение суда изменено, судебная коллегия,на основании положений ст. 98 ГПК РФ, презюмирующей пропорциональное распределение судебных расходов размеру удовлетворенных требований, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 378 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер процентов не отвечает принципу разумности, в связи с чем,в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил и должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о снижения неустоек (штрафных санкций) за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 руб., поскольку такой размер соразмерен задолженности по основному кредитному обязательству (сумме основного долга и процентов по кредиту), в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не допустив с одной стороны неосновательного обогащения на стороне истца, с другой - необоснованного освобождения ответчиков от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, размера взысканной государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части следующего содержания:

Взыскать с Куликова В. В. в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проценты в размере 252 262 рубля.

Взыскать с Куликова В. В. в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 378 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «МИРЪ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи