Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2018 ~ М-1000/2018 от 26.06.2018

                                                                                               66RS0008-01-2018-001441-39

         Дело № 2-1195/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                                                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Кобяшева А.Ю.,

представителя истца СРОО «КЗПП» Чернышова В.Ю.,

представителей ответчика ООО «Этажи Тагил» Крюковой Е.В., Шалиевой Е.И.,

представителя ответчика ПАО «Газпромбанк» Морозовой С.Г.,

представителя ответчика ПАО «УБРиР» Соломеина Е.А.,

представителя ответчика Банка «Финансовая корпорация «Открытие» Бикзинурова Д.Ф.,

при секретаре Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Кобяшева А. Ю. и неопределенного круга лиц к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Юникредит банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Бинбанк», АО «Газпромбанк»,    ПАО Банк ВТБ, ООО «Этажи Тагил» о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «Комитет защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Кобяшева А.Ю. и неопределенного круга лиц с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Юникредит банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Бинбанк», АО «Газпромбанк»,    ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ, ООО «Этажи Тагил» о признании действий ответчиков: АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Юникредит банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Бинбанк», АО «Газпромбанк»,    ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ противоправными в части установления    дискриминационной    разницы в процентах при заключении договоров ипотечного кредита для потребителей, подавших заявку самостоятельно и подавших заявку через ООО «Этажи Тагил», возложении обязанности    прекратить данные действия; признать действия ответчика ООО «Этажи Тагил» противоправными в части предоставления    потребителям недостоверной информации о пониженной процентной ставки по ипотечным кредитам в ПАО «Сбербанк России» в случае подачи заявки    на оформление ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» через ООО «Этажи Тагил», обязать прекратить данные действия; обязать ответчика ООО «Этажи Тагил» прекратить    предоставление    потребителям недостоверной информации о пониженной процентной ставки    по ипотечным      кредитам в случае подачи    заявки    на оформление ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» через ООО «Этажи Тагил», обязать ответчика ООО «Этажи Тагил», прекратить предоставление потребителям не достоверной информации «Одобрение ипотеки на 20 % выше, чем в банке».

В обоснование иска представитель указал, что Кобяшев А.Ю., имея намерение купить двухкомнатную квартиру в городе <Адрес>, осуществлял поиск подходящих вариантов на различных интернет ресурсах, в том числе на сайте ООО «Этажи Тагил» https://tagil.etagi.com. Анализируя информацию, указанную на данном сайте, потребитель обнаружил предложение вышеуказанной организации по оформлению ипотеки, стоимость которой составляла 10 000 рублей. Как следовало из описания данной услуги, в случае одобрения банком заявки на оформление ипотеки, поданной через ООО «Этажи Тагил», процентная ставка по ипотечному кредиту будет ниже, чем если бы потребитель обратился в банк самостоятельно. Проверяя достоверность информации, потребитель обратился в один из банков, где ему подтвердили, что данная информация соответствует действительности. Истец обратился в комитет защиты прав потребителей с жалобой. В ходе рассмотрения жалобы комитетом осуществлены мероприятия общественного контроля, в рамках которых направлены обращения в кредитные организации с запросом о предоставлении информации относительно вышеперечисленных обстоятельств. Их ответов кредитных организаций следовало, что при определении размера процентной ставки по договорам ипотечного кредитования, устанавливают заемщикам более низкий процент в том случае, если заявка оформляется через ООО «Этажи Тагил». Полагает, что услуги ООО «Этажи Тагил» стоимостью 10 000 рублей не представляют для потребителя какой-либо имущественной ценности. Считает действия Банков незаконными, нарушающими права потребителей, поскольку Банки обусловливают получение кредита с более низкой процентной ставкой заключением договора с ООО «Этажи Тагил», в то время как услугу по проверке документов заемщика Банки должны выполнять самостоятельно и бесплатно. Указывает на недостоверность рекламы ООО «Этажи Тагил» о дополнительных преимуществах для потребителей в виде пониженной процентной ставки по ипотечным кредитам в ПАО «Сбербанк России». Кроме этого, ответчик ООО «Этажи Тагил» в рекламном объявлении своих услуг указывает, что одобрение ипотеки на 20% выше, чем в банке».

Определением от 16.08.2018 судом принят отказ истцов от исковых требований к ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» в полном объеме, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» Чернышов В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что требования к ООО «Этажи Тагил» предъявлены только в интересах неопределенного круга лиц. Банки обуславливают уменьшение процентной ставки заключением договора оказания услуги с третьим лицом – ООО «Этажи Тагил», что нарушает права как истца Кобяшева А.Ю., так и права неопределенного круга лиц – потребителей, желающих вступить во взаимоотношения с банками.      Комитетом были проведены мероприятия общественного контроля в виде мониторинга сайтов, в ходе которого подтвердилось нарушение прав потребителей. О проводимых мероприятиях и их результатах истец ответчиков не уведомлял.

Истец Кобяшев А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку понижение ставки по ипотечному кредиту возможно только в случае обращения через ООО «Этажи Тагил», в связи с чем такие действия банка являются дискриминационными. По обстоятельствам его обращения в кредитные организации пояснил, что в <данные изъяты> квартире ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял поиск квартиры, имел намерение купить, в том числе и с помощью ипотечного кредита. Обратился в ПАО «УБРиР» в ДД.ММ.ГГГГ года, попросил рассказать об условиях ипотеки, в форме консультации. С заявлением о заключении кредитного договора не обращался. В банке ему разъяснили, что ставка будет ниже, если он обратится в ООО «Этажи Тагил». Он ознакомился с рядом ипотечных программ, условия которых его не устроили. В ООО «Этажи Тагил» он не обращался, в и иные банки тоже не обращался.

Представитель ответчика ООО «Этажи Тагил» Крюкова Е.В. суду пояснила, что ООО «Этажи Тагил» оказывает услугу по сбору документов для подачи заявки на получение ипотечного кредита в соответствие с предъявляемыми банками требованиями. Стоимость услуги составляет 10 000 рублей, поскольку ООО «Этажи Тагил» является коммерческой организацией. Также ООО «Этажи Тагил» направляет заявку от клиента сразу в несколько банков, что позволяет клиенту сократить время. В настоящее время на сайте организации не имеется информации о различных ставках по кредитам в ПАО «Сбербанк России», сведениями о том, была ли ранее такая информация, представитель не обладает. Кобяшев А.Ю. не является клиентом ООО «Этажи Тагил», не имел намерения заключить договор, в связи с чем не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Этажи Тагил» Шалиева Е.И. поддержала позицию своего коллеги.

Представитель ПАО «Газпромбанк» Морозова С.Г. иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор не является публичным, банк вправе самостоятельно устанавливать программы для кредитования. Банк устанавливает определенные критерии для получения кредита на тех или иных условиях. В данном случае оформление через агентство недвижимости - тоже определенный критерий. Лица, которые оформляют пакет документов в агентстве, делают это качественно, банком проверена их компетентность и добросовестность на рынке. Пакет документов, который собирает заемщик самостоятельно, практически всегда требует доработки. Соответственно, оформляя заявку, поступившую через агентство, банк экономит силы и средства на проверку документов, за счет этого банк имеет возможность снизить процентную ставку по кредиту. Полагала, что требование истца сформулировано некорректно, в данном случае требование направлено на обязание банк заключить договор на определенных условиях, что противоречит законодательству.

     Представитель ответчика ПАО «УБРиР» Соломеин Е.А. иск не признал по следующим основаниям. Полагал, что установка процентных ставок, условий, критерий относится к компетенции банка. Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение требований, предусмотренных п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», однако указанная норма запрещает кредитору брать денежные средства за исполнение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. В данной ситуации банк не взимает какие-либо денежные средства при получении заявки от лица, желающего получить кредит. ООО «Этажи Тагил» с кредитором в правоотношения не вступает. Статья 16 закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае также не применима. Истец не смог пояснить, чем ущемляются его права. За услугой в ООО «Этажи Тагил» истец не обращался, под программу кредитования ни одного из банков не попадает, так как не трудоустроен. Доказательств ненадлежащей рекламы истцами также не представлено.

    Представители ответчиков АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Юникредит Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО «Уралсиб» направил в суд отзыв на иск, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве представитель О.А.Ярославцев требования не признал, пояснил, что процентные ставки по кредитам устанавливаются исключительно по соглашению с потребителем при обращении в банк в целях ипотечного кредитования. Потребители имеют возможность воспользоваться наиболее приемлемыми для них тарифным планом из числа утвержденных Банком. Все действующие в Банке тарифы размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет. Разница в процентных ставках различных тарифов не превышает одного-двух процентов, не является дискриминационной и экономически обоснована наличием либо отсутствием дополнительных условий, влияющих на установление окончательной процентной ставки для конкретного заемщика. Из представленных Банком доказательств и документов не следует, что получение кредита обусловлено навязыванием Банком потребителю дополнительных платных услуг ООО «Этажи Тагил». Не следует из них также и то, что в случае отказа потребителя от услуг ООО «Этажи Тагил», равно как и иного партнера, ему будет отказано в рассмотрении заявки о выдаче кредита и установлении процентной ставки по кредиту, установленной тем или иным тарифным планом (л.д.199-206). Также представителем было заявлено ходатайство о выделении требований в данному ответчику в отдельное производство и передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого определением суда от 16.08.2018 было отказано.

    Представитель ПАО «БИНБАНК» направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился, указав, что между Банком и ООО «Этажи Тагил» не имеется договорных отношений, процентные ставки по кредитным программам как при обращении клиента напрямую в Банк, так и через ООО «Этажи Тагил» равные (т.1 л.д.145-146).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, где указал, что ПАО «Сбербанк» не заключало соглашений с ООО «Этажи Тагил» в части предложения физическим лицам более низкой процентной ставки по ипотечному кредитованию при оформлении заявки в ООО «Этажи Тагил». Действующие условия предоставления ипотечных кредитов ПАО «Сбербанк» в части установления процентных ставок по кредитному договору не зависят от формы и места подачи кредитной заявки – в офисе банка или в офисе партнеров банка (агентств недвижимости) (т.1 л.д.248-249).

    Представитель допущенного к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области С.В.Кузьмин в своем заключении указал, что Условия кредитных договоров, обеспеяченных ипотекой, заключаемых между заемщиками и банками-ответчиками по настоящему делу, поставлены в прямую зависимость от заключения заемщиком ранее договора с третьим лицом, а именно процентная ставка по таким договорам поставлена в зависимость от предварительного заключения договоров с партнерами банков, в частности ООО «Этажи Тагил». Нарушаются положения федерального закона «О потребительском кредите (займе» о раскрытии информации, поскольку заемщики не заключившие договор с ООО «Этажи Тагил и в связи с этим поставленные в менее выгодное положение в сравнении с теми заемщиками, которые данные договоры не заключили, о необходимости заключения таких договоров не знают. Относительно действий ООО «Этажи Тагил» указал, что признаками услуги такие действия не обладают, потребности потребителя удовлетворяет лишь рассмотрение Банком заявления о предоставлении кредита, однако такие действия должны совершаться только Банком, а не его партнером, и безвозмездно для заемщика (л.д.190-191).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В судебном заседании установлено, что Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 16.03.2017 (л.д.49). В соответствие с уставом, целью указанной организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (л.д.8-17).

Из материалов дела следует, что истец Кобяшев А.Ю. обратился в СРОО «Комитет защиты прав потребителей» с жалобой на действия ПО «УБРиР» по понуждению в заключении договора с ООО «Этажи Тагил» (т.1 л.д.10).

Как следует из пояснений истцов, требования к Банкам предъявлены ввиду того, что на официальных сайтах истцы обнаружили информацию о том, что проценты по ипотечным кредитам для заемщиков, обратившихся с заявлением на получение кредита черед ООО «Этажи Тагил» ниже, чем для иных заемщиков. Полагают, что Банки обуславливают получение кредита заключением возмездного договора с третьим лицом.

Между тем, как установлено судом из пояснений истца Кобяшева А.Ю., ни к одному из Банков - ответчиков по настоящему делу, он не обращался с заявлением о предоставлении ему кредита, обеспеченного ипотекой. Соответственно, кредитный договор ни с одним из ответчиков истец не заключал, также истец не получал отказ в заключении кредитного договора на определенных условиях.

При таких обстоятельствах доводы истца Кобяшева А.Ю. о нарушении его прав действиями ответчиков суд считает голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Довод истца о том, что в будущем он не сможет получить кредит на желаемых для него условиях, является беспредметным, несостоятельным, поскольку из искового заявления и пояснений истца Кобяшева А.Ю. не следует, что он намеревается заключить кредитный договор на определенных условиях с каким-либо Банком. Какую-либо услугу ни один из ответчиков истцу не оказывал, в связи с чем истец не вступал с ответчиками в отношения, в которых являлся бы потребителем.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца Кобяшева А.Ю. должна доказать сторона истца, при этом таких доказательств суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Кобяшева А.Ю. о признании действий ответчиков противоправными, возложении обязанности надлежит отказать.

Доводы представителя СРОО «Комитет защиты прав потребителей» о нарушении ответчиками – кредитными организациями прав неопределенного круга лиц – потребителей, суд также отклоняет ввиду следующего.

Представитель истца, ссылаясь на нарушение права неопределенного круга лиц на заключение кредитного договора на одинаковых условиях как при обращении в Банк самостоятельно, так и при обращении через ООО «Этажи Тагил», не учел, что при заключении кредитного договора в правоотношения с кредиторами вступают конкретные лица, каждый договор имеет свои индивидуальные условия, а размещение Банками информации о программах кредитования не является офертой, то есть данные правоотношения не касаются неопределенного круга потребителей. Кобяшев А.Ю., обратившийся в СРОО «Комитет защиты прав потребителей» с заявлением о защите его предполагаемых прав, к неопределенному кругу потребителей не относится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Юникредит банк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Бинбанк», АО «Газпромбанк»,      ПАО Банк ВТБ, о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить действия надлежит отказать.

Предъявленные истцом в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Этажи Тагил» требования о признании действий противоправными в части предоставления    потребителям недостоверной информации о пониженной процентной ставки по ипотечным кредитам в ПАО «Сбербанк России» в случае подачи заявки    на оформление ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» через ООО «Этажи Тагил», обязании прекратить данные действия; обязании ООО «Этажи Тагил» прекратить    предоставление    потребителям недостоверной информации о пониженной процентной ставки    по ипотечным      кредитам в случае подачи    заявки    на оформление ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России» через ООО «Этажи Тагил», обязании прекратить предоставление потребителям не достоверной информации «Одобрение ипотеки на 20 % выше, чем в банке» суд также считает необоснованными не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО «Этажи Тагил» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной деятельностью которого является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 этого же закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.2 статьи, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Для признания незаконными действий ответчика по размещению недостоверной информации истцу необходимо доказать факт размещения истцом недостоверной информации, а также факт нарушения такими действиями прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Допустимых доказательств размещения ООО «Этажи Тагил» на своем официальном сайте недостоверной информации о размере процентных ставок по предоставляемым ПАО «Сбербанк России» кредитам сторона истца не представила. Имеющийся в деле лишь скриншот страницы сайта (т.1 л.д.15), выполненный истцом, не является результатом обеспечения доказательств нотариусом (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) или судом (статьи 64 - 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Помимо факта размещения на сайте недостоверной информации, сторона истца также не доказала факт нарушения действиями ответчика каких-либо прав неопределенного круга лиц, учитывая, что кредитный договор заключается между Банком и конкретным лицом – заемщиком.

Размещение на сайте сведений: «Одобрение ипотеки на 20 % выше, чем в банке» (л.д.13) представители ООО «Этажи Тагил» не оспаривали, указав, что это сведения рекламного характера, указаны ввиду того, что ответчик подает заявки о предоставлении кредитов в интересах клиентов сразу в несколько банков, при этом формирует пакет документов в соответствие с требованиями Банков, в связи с чем шансы на получение кредита у клиентов ООО «Этажи Тагил» выше.

Доводов о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестной рекламы, истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований СРОО «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Кобяшева А.Ю. и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «Юникредит банк», публичному акционерному обществу «Банк УралСиб», публичному акционерному обществу «Бинбанк», акционерному обществу «Газпромбанк»,    публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью «Этажи Тагил» о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской региональной    общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Кобяшева А. Ю. и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», акционерному обществу «Юникредит банк», публичному акционерному обществу «Банк УралСиб», публичному акционерному обществу «Бинбанк», акционерному обществу «Газпромбанк»,    публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью «Этажи Тагил» о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд.

            Судья:                                                                              Т.А.Филатьева