Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2013 ~ М-1323/2013 от 22.04.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1882/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещевой НВ. к Лещеву А.Г., Иккерт В.В. о признании недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Лещева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лещеву А.Г., Иккерт В.В. о признании недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лещева Н.В. и Лещев А.Г. зарегистрировали брак, от данного брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Лещевой Н.В. и Лещевым А.Г. расторгнут. В период брака и совместного проживания с ответчиком на совместные денежные средства был построен индивидуальный гараж, расположенный по адресу <адрес> Согласно сведений Канского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчик Лещев А.Г. не является собственником гаражного бокса, право собственности зарегистрировано за Иккерт В.В. На указанный гаражный бокс распространяется режим совместной собственности, владение, пользование и распоряжение гаражом должно осуществляться по обоюдному согласию, на совершение любой из сделок по распоряжению гаражом ответчику необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие истца. Поскольку истица не давала согласия на совершение какой-либо сделки, об отчуждении гаража ответчику Иккерт В.В. она узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то просит признать недействительной сделку по отчуждению гаража, расположенного в <адрес> между ответчиком Лещевым А.Г. и Иккерт В.В., и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истцом было представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, заключенный между Лещевым А.Г. и Сивониной Н.В. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаража по указанному адресу, заключенный между Сивониной Н.В. и Иккерт В.В. Прекратить право собственности Иккерт В.В. на указанный гаражный бокс. Восстановить право общей совместной собственности на указанный гараж за Лещевым А.Г. и Лещевой Н.В., определив доли в праве общей совместной собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес> Лещевой Н.В. и Лещеву А.Г. в размере ? доли на каждого.

В судебное заседание истец Лещева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчики Иккерт В.В., Сивонина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Рыдченко Н.Б. исковые требования с учетом заявленного изменения предмета иска поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что указанный гаражный бокс является совместным имуществом, нотариального согласия ответчик Лещев от истицы не получил. Гараж выбыл из владения Лещевой помимо ее воли. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истица узнала, о том, что Лещев продал гараж ДД.ММ.ГГГГ г., а с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет более 120 000 руб., в связи с этим против урегулирования спора путем выплаты ответчиком 60 000 руб.

Ответчик Лещев А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что гараж он продал в браке, устное согласие Лещевой Н.В. на продажу было, регистрационная палата не требовала письменного согласия. Кроме того, он продал гаражный бокс за 120 000 руб., согласен выплатить истице 60 000 руб. также истица нарушила срок обращения в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Иккерт В.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гараж приобрела у Сивониной Н.В. за 100 000 руб., о том, что гараж ранее принадлежал иному собственнику, ей известно не было.

Привлеченная в качестве ответчика Сивонина Н.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гараж приобрела в феврале 2012 года у Лещева А.Г., не знала о том, что гараж отчуждается без письменного согласия супруги Лещева А.Г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский отдел Филь Н.Д. пояснила, что сделки по отчуждению права на гараж являются оспоримыми.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданско-процессуальный кодекс предусматривает состязательность процесса.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющейся общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращении брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34-37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия истца на продажу имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица Лещева Н.В. и ответчик Лещевым А.Г. зарегистрировали брак (л.д. 6), от данного брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ брак между Лещевой Н.В. и Лещевым А.Г. расторгнут (л.д.8).

В период брака и совместного проживания истицы Лещевой Н.В. и ответчика Лещева А.Г. на совместные денежные средства был построен индивидуальный гараж по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лещев А.Г. передал в собственность (продал) индивидуальный гараж по адресу: <адрес> Сивониной Н.В. Данный договор, а так же право собственности Сивониной Н.В. зарегистрировано Канским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права Сивониной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сивонина Н.В. передала в собственность (продала) индивидуальный гараж по адресу: <адрес> Иккерт В.В. Данный договор, а так же право собственности Иккерт В.В. зарегистрировано Канским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права Иккерт В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 16).

Суд учитывает доводы представителя истца Рыдченко Н.Б. о том, что поскольку истица и ответчик состояли в браке, индивидуальный гараж по адресу: <адрес> приобретен в период брака, что также не оспаривалось ответчиком Лещевым А.Г., то указанный гараж с момента его постройки принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности, независимо от государственной регистрации права на спорный гараж.

Согласно п. 1 ст. 261 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку своего согласия на совершение сделки купли-продажи гаража истица Лещева Н.В. ответчику Лещеву А.Г. не давала, нотариальное согласие также отсутствует, что также не оспаривалось ответчиком Лещевым А.Г., то сделки купли-продажи гаража, совершенные между ответчиком и Сивониной Н.В., а также между Сивониной Н.В. и Иккерт В.В. не соответствуют требованиям закона, и являются недействительными, поскольку совершены без получения нотариально удостоверенного согласия супруги, и у ответчиков отсутствовало права на распоряжение указанным гаражным боксом.

Факт совершения Лещевым А.Г. сделки по отчуждению спорного гаража без получения в установленном законом порядке согласия истца на распоряжение данным имуществом установлен в судебном заседании.

Доводы ответчика Лещева А.Г. о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, суд считает необоснованными, поскольку, Лещева Н.В. узнала о данной сделке купли-продажи и что Лещев не является собственником гаража ДД.ММ.ГГГГ г., а с исковым заявлением обратилась в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение установленного законом срока.

Суд также учитывает, что при прекращении брака режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в браке, сохраняется.

Если супруги не произвели раздел совместно нажитого имущества, то при совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, требуется получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга. В противном случае супруг, чье согласие не получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Оценивая доводы истца и другие представленные им документы, применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений правовых актов РФ, и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, заключенный между Лещевым А.Г. и Сивониной Н.В., а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, заключенный между Сивониной Н.В. и Иккерт В.В. Прекратить право собственности Иккерт В.В. на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>. Восстановить право общей совместной собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес> за Лещевым А.Г. и Лещевой Н.В., определив доли в праве общей совместной собственности на указанный гараж Лещевой Н.В. и Лещеву А.Г. в размере ? доли на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Лещевой Н.В. к Лещеву А.Г., Иккерт В.В. о признании недействительной сделки по распоряжению недвижимым имуществом – удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, заключенный между Лещевым А.Г. и Сивониной Н.В.

Признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража по адресу: <адрес>, заключенный между Сивониной Н.В. и Иккерт В.В.

Прекратить право собственности Иккерт В.В. на индивидуальный гараж по адресу: <адрес>.

Восстановить право общей совместной собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес> за Лещевым А.Г. и Лещевой Н.В.

Определить доли в праве общей совместной собственности на индивидуальный гараж по адресу: <адрес> Лещевой Н.В. и Лещеву А.Г. в размере ? доли на каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                         Теплякова К.Г.