Решения по делу № 2-2200/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-2200/2018 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «Главное управление жилищным фондом») о взыскании заработной платы в размере 144 165 рублей 52 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 450 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Главное управление жилищным фондом» в должности главного специалиста группы технического надзора и контроля с должностным окладом в размере 21 000 рублей. <Дата>, в последний рабочий день истца, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена. <Дата> зачислены денежные средства в размере 21 874 рубля 64 копейки, <Дата> денежные средства в размере 98 230 рублей 80 копеек, всего 120 105 рублей 44 копейки. Таким образом, компенсация за задержку выплат, причитающихся за увольнение, составила 450 рублей 38 копеек. В период работы истец осуществлял дежурство на дому в выходные и праздничные дни. Всего с ноября 2016 года по октябрь 2017 года – 557 часов. Дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не предоставлены, полагает, что должна быть произведена оплата в размере 144 165 рублей 52 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, его представитель истца С.С. Ковалец, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пантюшина М.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поскольку фактически истец какую-либо работу в выходные и праздничные дни не выполнял.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Истец в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Главное управление жилищным фондом» в должности главного специалиста группы технического надзора и контроля с должностным окладом в размере 21 000 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

<Дата>, в последний рабочий день истца, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена. <Дата> зачислены денежные средства в размере 21 874 рубля 64 копейки, <Дата> денежные средства в размере 98 230 рублей 80 копеек, всего 120 105 рублей 44 копейки. Указанное не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой (до <Дата> - одной трехсотой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за задержку выплаты за период с <Дата> по <Дата> составила 450 рублей 38 копеек (396 рублей 35 копеек (120 105,44 х 6 х 8,25%/150), за 1 день <Дата> – 54 рубля 03 копейки (98230,8 х 1 х 8,25%/150). Выплата денежных средств с нарушением срока подтверждается представленными расчетными листками за спорный период, где указано о позднем перечислении суммы заработной платы.

Контррасчет сумм, подлежащих взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Истец полагает, что в период работы истец осуществлял дежурство на дому в выходные и праздничные дни, следовательно, указанные дни подлежат оплате

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.

Согласно ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества, а также для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.

Согласно ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Допрошенные в судебном заседании <Дата> свидетели Д.И. Монастырский, Н.А. Чеботарева, Е.В. Богачева подтвердили факт издания приказа о дежурстве на дому Э.Н. Фролова с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, пояснили, что во время дежурства нужно было быть обязательно на связи. За дежурство должны были предоставить другой день отдыха, однако, в связи с сокращением этого не сделали. Положения о сверхурочной работе не было. При этом, свидетели не подтвердили факт выполнения работ в указанные дни в интересах работодателя.

Работодатель имел право без согласия истца и составления графиков, привлекать истца к сверхурочной работе (для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем связи), а также к работе в выходные дни (для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии).

Не требуется соблюдать порядок ст. 113 ТК РФ, если для работника суббота и (или) воскресенье в соответствии с графиком дежурств не являются выходными днями, а выходные предоставляются ему в другие дни недели. В таком случае суббота и воскресенье являются для работника рабочими днями и оплачиваются в обычном размере.

Представителем работодателя представлены доказательства того, что каких-либо аварийных ситуаций в спорный период на территории г.Архангельска не было. В табеле учета рабочего времени проставлено количество часов, соответствующее установленной норме, заявленные дни являлись выходными днями.

Факт издания работодателем приказов о назначении ответственных в праздничные и выходные дни в целях обеспечения эксплуатации объектов надлежащим образом, контроля и оперативного реагирования в случае возникновения аварийных ситуаций не свидетельствует об обязанности оплачивать время дежурства на телефоне вне рабочего места. Доказательств того, что дежурство на телефоне являлось рабочим временем не представлено истцом.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Доказательств исполнения трудовых обязанностей не представлено. Сведений о том, что в рассматриваемый период были ситуации, требующие оперативного вмешательства истца, истцом не заявлено.

Фактически истец в указанный период не выполнял трудовые обязанности, а находился дома в ожидании ситуаций, требующих контроля. Указанные часы не подлежат оплате.

Суд полагает, что акты расследования причин аварии от 25-<Дата> и <Дата> составлены в иную дату, в рабочее время, поскольку авария произошла в ..., истец на аварию не выезжал, что не оспаривается им.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 272-ФЗ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом от <Дата> №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статью 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до <Дата>.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с исковым заявлением истец обратился <Дата> согласно штемпелю на конверте, исковое заявление поступило в суд <Дата>, т.е. пропустив установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о перерасчете заработка за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд, не установлено.

Нормы ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией РФ и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 1 000 рублей 00 копеек. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Фролова Э. Н. денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 450 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 1 450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Э. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина