Решение по делу № 2-1266/2014 ~ М-1099/2014 от 19.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Садковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №*номер скрыт* на сумму 350 000,00 рублей, с уплатой 17,00% годовых, сроком по *дата скрыта*, средства были зачислены на вклад «Универсальный». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5, ФИО2 ФИО3 в соответствии с договорами поручительства №*номер скрыт*, №*номер скрыт*/3 от *дата скрыта*.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил 139 255,98 рублей, в том числе 139 255,98 рублей просроченный основной долг.

Просили суд расторгнуть кредитный договор №*номер скрыт* и досрочно взыскать с ФИО4 ФИО5 ФИО2 ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 139 255,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии (л.д.5).

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО4 ФИО5 ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. Кроме того, ответчики имеют регистрацию по адресу указанному в исковом заявлении, что подтверждается копией паспорта (л.д.10-23).

Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем».

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом, *дата скрыта* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №*номер скрыт* предметом договора является сумма в размере 350 000,00 рублей, на срок по *дата скрыта*, под 17,00% годовых. Денежная сумма перечисляется ФИО4 путем зачисления на расчетный счет *номер скрыт* (л.д.6-11).

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 350 000,00 рублей были получены ответчиком ФИО4 путем зачисления денежных средств на счет по вкладу (л.д.30-31).

Однако заемщиков ФИО4 не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.2.1 и п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств указанному по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

*дата скрыта* между ОАО Сбербанк России и ФИО5 ФИО2 ФИО3 были заключены договоры поручительства *номер скрыт* (л.д.32-37).

Из договоров поручительства усматривается, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

На основании п. п. 2.1 - 2.3 указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17,00% годовых.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Статьей 6 кредитного договора №*номер скрыт* от *дата скрыта* предусмотрены основания и порядок расторжения договора (л.д.28).

*дата скрыта* в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора (л.д.45-48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей законны и обоснованны.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4 нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 139 255,98 рублей, с учетом истории всех погашений по кредиту (л.д.38, 38а-44), согласно представленному истцом расчету (л.д.23), который суд находит верным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 895,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 139 255,98 рублей, в равных долях государственную пошлину в размере 7 985,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09 июня 2014 года 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова __________________________________

Секретарь судебного заседания В.С.Садкова._______________________                    

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья О.С.Махмудова_____________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1266/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.