Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2018 от 28.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 08 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Кавунник О.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А.,

подсудимого Артемьева А.В.,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемьева А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Артемьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, с помощью имеющегося у него ключа, незаконно проник в <адрес> являющуюся жилищем, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>., а также комплект из 4-х кронштейнов, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный ущерб в размере <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 предъявила к Артемьеву А.В. иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Артемьев А.В. в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого Артемьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> познакомился с ФИО6, с ней он поддерживает дружеские отношения, иногда вместе употребляют спиртные напитки. Ранее несколько раз он бывал в гостях у ФИО6, которая проживает по <адрес>. Входная дверь в подъезд, где проживает ФИО6 закрывается ключом на замок. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО7 и собирался уходить, та дала ему связку ключей от своей квартиры и входной двери подъезда, что бы он мог выйти на улицу. Сама ФИО7 в это время была в сильном алкогольном опьянении. Он взял ключи, вышел в подъезд и открыл входную дверь. Так как ему было лень возвращаться, то ключи он ФИО7 не вернул, а оставил их себе. Думал вернуть их в следующий раз, когда придет в гости к ФИО7, но не вернул, так как та про них не вспоминала. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел в гости к ФИО7, позвонил в звонок, но двери ему никто не открыл. Он понял, что ФИО7 дома нет. Ключи от квартиры ФИО7 находились при нем. Так как денежных средств у него при себе не было, а ему хотелось выпить спиртное, то у него возник умысел проникнуть в квартиру ФИО6 и похитить телевизор, расположенный на кухне. Данный телевизор он планировал продать в ломбард. Заходить в квартиру в свое отсутствие ФИО7 ему не разрешала, а тем более брать ее вещи. Убедившись, что его ни кто не видит, он достал ключи и открыл замок двери. Зайдя в квартиру, он сразу же пошел на кухню. На кухне был телевизор, который с помощью кронштейна был прикреплен к стене. Он отсоединил провода и вместе с кронштейном и оторвал телевизор от стены. Затем он вышел из квартиры, закрыл дверь на замок и вышел на улицу. В пакет, который у него был при себе, он положил телевизор с пультом и 4 кронштейнами. В этом же доме во втором подъезде на первом этаже живет его знакомая ФИО8, он постучал в окно ФИО8 и позвал ее на улицу покурить вместе с ним. Когда ФИО8 вышла, то он предложил ей прогуляться на конечную остановку троллейбуса №. Он знал, что там расположен ломбард «<данные изъяты>», где он планировал продать похищенный им телевизор. По пути в ломбард, примерно возле Наркологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>, он выкинул связку ключей от квартиры ФИО7 Дойдя до ломбарда, он продал за <данные изъяты> похищенный телевизор вместе с пультом и кронштейном. О том, что он похитил данный телевизор из квартиры ФИО6 он ФИО8 не говорил, а та не спрашивала. После продажи телевизора марки «<данные изъяты>» он с ФИО8 зашли в магазин, где купили спиртное, а именно одну бутылку водки, объемом 0,5 л. и сигареты. После чего они пошли к их общему знакомому ФИО9, который проживает в <адрес>. Дома у ФИО9 они выпили спиртного, после чего ФИО8 ушла домой, а он остался ночевать у ФИО9 Оставшиеся деньги он потратил на личные нужды.

Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в <адрес>, откуда похитил телевизор, признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Подтверждает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил телевизор «<данные изъяты>» с пультом и 4 кронштейнами. (Т. 1 л.д. 97-98).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, исковые требования о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО2 суммы причиненного материального ущерба <данные изъяты> признал в полном объёме.

Вина Артемьева А.В. помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в окно ее квартиры кто-то постучал, она выглянула в окно и увидела Артемьева А.В., которого знает около 2-х лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Артемьев А.В. предложил ей выйти на улицу, покурить вместе с ним. Когда она вышла на улицу, то Артемьев А.В. предложил ей прогуляться. Она согласилась, и они пошли в сторону конечной остановки троллейбуса. При себе у Артемьева А.В. находился пакет. По пути Артемьев А.В. сказал ей, что ему необходимо зайти в ломбард и заложить телевизор, который находился у него в пакете. Что за телевизор и откуда тот у Артемьева А.В., она не спрашивала и Артемьев А.В. ей не рассказывал. Они дошли до остановки, после чего зашли в ломбард «<данные изъяты>», по <адрес> В ломбарде Артемьев А.В. по своему паспорту продал телевизор за <данные изъяты>. Затем они вместе зашли в магазин, где тот приобрел одну бутылку водки объемом 0.5 литра и сигареты. После чего они направились к их общему знакомому ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, где они распили бутылку водки, после чего она ушла домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее мать ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Она бывает у своей матери ФИО6 в гостях, а в ее отсутствие, так как та часто уезжает в гости к родственникам, она по просьбе матери следит за квартирой и иногда там ночует. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную замком. У каждого жителя подъезда имеются ключи от входной двери подъезда. У ее мамы имеется один комплект ключей, т.е. ключ от квартиры и ключ от входной двери подъезда. Когда мама уезжает в <адрес>, то свой комплект ключей от квартиры и от подъезда оставляет ей. ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО6 уехала в <адрес> в гости к родственникам. Перед отъездом оставила ей свой комплект ключей от квартиры и попросила следить за квартирой. Примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру, осмотрела квартиру, все было в порядке и примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь квартиры на замок и отправилась на работу. По окончании рабочего дня, примерно 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру, открыла входную дверь своими ключами, ничего подозрительного не заметила. Замок был в исправном состоянии. Свет в квартире она включала только в коридоре, в кухню не проходила. Входную дверь квартиры она закрыла на замок. Она умылась и легла спать. Проснулась примерно в 08 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего прошла на кухню и хотела включить телевизор, который был закреплен на стене на кронштейне. Она увидела, что на стене в кухне отсутствует жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета по диагонали 61 см. Данный телевизор был приобретен ею на собственные денежные средства в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Телевизор она приобрела в комплекте с пультом дистанционного управления за <данные изъяты>. Также в этот день вместе с телевизором приобрела 4 кронштейна для крепления телевизора за <данные изъяты>. Данный телевизор она передала в пользование своей матери ФИО6 Поскольку она торопилась на работу, то вызывать сотрудников полиции не стала, уже с работы она позвонила своей сестре ФИО12 и рассказала о краже телевизора, после чего ее сестра вызвала сотрудников полиции. Всего в результате кражи были похищены: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, который с учетом износа оценивает в <данные изъяты>., комплект из 4-х кронштейнов с учетом износа она оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты> Ее муж неофициально работает в строительной компании и его доход составляет около <данные изъяты> У них на иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 38-40, 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в должности оценщика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ломбард зашел молодой человек, который показал ему телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, и кронштейнами, который он проверил на исправность. После чего он сообщил сумму, за которую он мог купить телевизор. Сумма в <данные изъяты> парня устроила, после чего он спросил паспорт, и парень предоставил паспорт на имя Артемьева А.В., после чего он распечатал контрольный чек и направил его к кассе для получения денежных средств. О том, что телевизор был похищен, он не знал, Артемьев А.В. ему не говорил. (Т. 1 л.д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Артемьев А.В., которого он знает около 2-х лет, и ФИО8, которую он знает около 10 лет, с ними поддерживает дружеские отношения, с собой у них была одна бутылка водки, объемом 0,5 л. После чего они все втроем начали распивать спиртное. Так как он длительное время выпивал спиртное, то не помнит как ФИО8 и Артемьев А.В. ушли из его квартиры. Также когда Артемьев А.В. и ФИО8 пришли к нему в гости, то он не спрашивал у них, откуда у них спиртное, и на какие денежные средства оно было приобретено. О том, что по адресу: <адрес> был похищен телевизор, ему стало известно от сотрудников полиции. Когда Артемьев А.В. и ФИО8 были у него в гостях, он от них ни про какой телевизор он не слышал. (Т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОП№ МУ МВД России «Оренбургское» для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Артемьева А.В. с участием его защитника, в качестве понятого был приглашён еще один мужчина. Перед началом следственного действия, следователь разъяснил всем присутствующим права. Артемьев А.В. пояснил, что добровольно, без физического и психического принуждения желает показать место, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. похитил телевизор марки «<данные изъяты>». После чего, Артемьев А.В., он, второй понятой, следователь ФИО13, адвокат, по указанию Артемьева А.В. доехали до <адрес>, третьего подъезда, после чего Артемьев А.В. указал на дверь подъезда и пояснил, что из <адрес> похитил телевизор марки «<данные изъяты>», который в последующем продал в ломбард, по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 69-72).

Помимо изложенных показаний, вина Артемьева А.В. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из <адрес> похитило телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом и 4 кронштейнами. (Т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>», квитанция на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, замок и ключ от него, ПЖВ на ватную палочку, металлический замок с ключом. (Т. 1 л.д. 10-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята копия договора купли-продажи №, товара бывшего в употреблении на телевизор марки «<данные изъяты>», с пультом и кронштейнами от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Артемьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в присутствии понятых, защитника рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. совершил хищение телевизора марки «<данные изъяты>», с пультом и кронштейнами.(Т. 1 л.д. 85-88).

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого Артемьева А.В. изъят образец слюны на ватную палочку. (Т. 1 л.д. 117).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена копия договора купли-продажи №, товара бывшего в употреблении на телевизор марки «<данные изъяты>», с пультом и кронштейнами от ДД.ММ.ГГГГ, ПЖВ на ватной палочке, образцы слюны обвиняемого Артемьева А.В., руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>», квитанция на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, металлический замок и ключ от него. (Т. 1 л.д. 159-168).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобщены в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке: копия договора купли-продажи №, товара бывшего в употреблении на телевизор марки «<данные изъяты>», с пультом и кронштейнами от ДД.ММ.ГГГГ, ПЖВ на ватной палочке, образцы слюны обвиняемого Артемьева А.В., руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>», квитанция на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, металлический замок и ключ от него. (Т. 1 л.д. 169).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость комплекта из 4 кронштейнов составляет <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 152-153).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происхождение ПЖВ, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не исключается от Артемьева А.В. (Т. 1 л.д. 137-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования установлено, что представленный на экспертизу замок находится в исправном состоянии. Взлому не подвергался. (Т. 1 л.д.102-104).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из поведения подсудимого Артемьева А.В. в судебном заседании, установленного судом его поведения в момент совершения преступления, суд признаёт подсудимого Артемьева А.В. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого Артемьева А.В., данным в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей, потерпевшей, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной Артемьева А.В., согласно которой он сознается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 33), поскольку из данного документа не следует, что явка с повинной заявлена Артемьевым А.В. в присутствии защитника, при этом не усматривается, что он отказался от адвоката и ему было реально обеспечено право пользоваться его услугами.

Вместе с тем, иных исследованных, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих виновность Артемьева А.В. в совершении преступления, по уголовному делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит все иные письменные достоверные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Все имеющиеся по делу заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответов на поставленные вопросы.

В основу обвинения суд берёт также оглашенные в ходе предварительного расследования показания подсудимого Артемьева А.В., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он полностью признает себя виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данные показания являются процессуально допустимым доказательством, так как они даны Артемьевым А.В. в присутствии защитника, предварительно с разъяснением ему прав, после дачи показаний процессуальные документы, протоколы допросов подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний, данные показания полностью подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. Показания подсудимого Артемьева А.В. полностью согласуются и подтверждаются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Достоверных, объективных, процессуально допустимых доказательств, подтверждающих виновность Артемьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Приведенные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, за исключением явки с повинной Артемьева А.В., суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Артемьева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку вышеуказанные допустимые доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость комплекта из 4 кронштейнов составляет <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 152-153).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ее заработная плата составляет около <данные изъяты>., ее муж работает неофициально и его доход составляет около <данные изъяты>., у них на иждивении имеется малолетний ребенок.

Незаконность проникновения в жилище ФИО6, в котором временно проживала ФИО2, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, показаниями самого подсудимого Артемьева А.В., который не отрицал, что разрешения заходить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющуюся жилищем, ему никто из лиц, проживающих в ней, а именно ФИО6, а также временно проживавшая в данной квартире потерпевшая ФИО2 не давали, а также письменными документами, вещественными доказательствами, которые являются достоверными, согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, не вызывающих никаких сомнений.

Способ проникновения в жилище ФИО6, в котором временно проживала ФИО2 подтверждается показаниями Артемьева А.В., согласно которым подсудимый Артемьев А.В. пояснил, что взял ключи от <адрес>, принадлежащие ФИО14, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, чтобы выйти из её квартиры, затем ФИО6 их не возвратил, воспользовавшись тем, что она про данные ключи не вспомнила, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонил в звонок <адрес>, но двери ему никто не открыл, понимая, что ФИО6 дома нет, так как ему хотелось выпить спиртное, то у него возник умысел незаконно проникнуть в квартиру и собственноручно открыв входную дверь квартиры, он незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитил телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и 4 кронштейнами, принадлежащие потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ по жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Артемьев А.В. вопреки воли лиц, проживающих в <адрес>, в которой проживают ФИО6 и временно проживает ФИО2, проник в жилище, тем самым, нарушил конституционное право лиц, проживающих в данной квартире на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Артемьев А.В. проник в жилище ФИО6 и временно проживавшей там потерпевшей ФИО2, поскольку как следует, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, она во время отсутствия в <адрес> своей матери ФИО6, которой принадлежит данная квартира, проживала по просьбе ФИО6 временно и следила за порядком в квартире ее матери ФИО6

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Артемьева А.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так, Артемьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, с помощью имеющегося у него ключа, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>., а также комплект из 4-х кронштейнов, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2, причинив ей значительный ущерб в размере <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Артемьева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Артемьеву А.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Артемьева А.В. суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Артемьева А.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что Артемьевым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление, в период не погашенной судимости по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому Артемьев А.В. отбывал реально.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, обстоятельства смягчающие наказание Артемьеву А.В., суд приходит к выводу о назначении Артемьеву А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 3ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 3ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Артемьева А.В., суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ и применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положенийст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Артемьевым А.В. преступления.

Суд считает возможным не назначать Артемьеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, самостоятельного дохода не имеет.

Учитывая, что у Артемьева А.В. отсутствует постоянное место жительства, суд не находит оснований для назначения Артемьеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства отягчающего наказание Артемьева А.В., оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях Артемьева А.В. усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы реально, суд приходит к выводу, что отбывание наказания Артемьеву А.В. в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО2 предъявила к Артемьеву А.В. иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания иск признал в полном объеме.

Рассмотрев иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд установил, что действиями Артемьева А.В. потерпевшей ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере суммы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Суд пришел к выводу об удовлетворении данного иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Артемьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Артемьеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента задержания и содержания Артемьева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Артемьева А.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, ПЖВ на ватной палочке, образцы слюны обвиняемого Артемьева А.В., - хранить при уголовном деле, руководство эксплуатации на телевизор марки «<данные изъяты>», копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на самовывоз от ДД.ММ.ГГГГ, замок с ключом – считать возвращенными потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 29.05.2018