Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9340/2018 ~ М-5296/2018 от 24.05.2018

копия

Дело № 2- 9340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Бирковской Т.М., ее представителя Лях А.Г., действующей на основании доверенности от 18.04.2018 года,

представителя ответчика КГБУЗ «КГП № 14» - Щеблякова Е.С., действующего на основании доверенности от 13.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирковской ФИО20 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирковская Т.М. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КГП №» о признании незаконным приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «КГП №», работает в должности <данные изъяты>. Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей выразившиеся в виде нарушения в обследовании и диспансерном наблюдении пациента ФИО3, а также нарушении норм этики и деонтологии. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, нарушений должностных обязанностей <данные изъяты> с ее стороны не имелось, как и резких эмоциональных выражений в беседе с пациентами. Имело место нарушение деловой этики общения со стороны пациента ФИО3, который позволил себе оскорблять ее в присутствии других сотрудников поликлиники. Пациентов, находящихся на диспансерном наблюдении она ведет с учетом утвержденного Порядка проведения диспансерного наблюдения. Кроме того в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как комиссия проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бирковская Т.М., ее представитель Лях А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом указывали на отсутствие самого факта события, ссылаясь на то, что в актах и приказах не указано конкретных действий Бирковской Т.М., нарушающих кодекс профессиональной этики. Напротив, это пациент ФИО3 на приеме вел себя вызывающе. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла больничный лист в связи с тем, что больной ФИО4 выздоровел. По обращению ФИО3 заведующей поликлиникой больничный лист был продлен на два дня для дополнительного обследования у врача ЛОР и прохождения флюорографии, по результатам которого пациент был здоров. Диспансерное наблюдение пациента ФИО3 истец не обязана была вести т.к. он зарегистрирован в <адрес> к ней прикреплен не был, заявление о прикреплении к врачу Бирковской Т.М. ФИО3 не писал.

Представитель ответчика КГБУЗ «КГП №» - Щебляков Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка при наблюдении больного, поскольку при лечении пациента Воронцова Н.А. она не произвела наблюдение за состоянием здоровья больного по хроническим заболеваниям. Отсутствие факта проведения диспансеризации истцу не вменяется. При этом не отрицал, что по диспансерному наблюдению ФИО3 к врачу Бирковской Т.М. прикреплен не был. Указывал, что врач Бирковская Т.М. общалась с пациентом ФИО3 в грубой форме. При решении вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем было учтено, что истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности по жалобам других пациентов. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Бирковская Т.М. была принята на основную работу в КГБУЗ «КГП №» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора работник обязан: формировать врачебный участок из числа проживающего территориально на данном участке прикрепленного населения, вести паспорт участка (п. 10.1); вести амбулаторный прием больных в соответствии с утвержденным графиком, осуществлять профилактические мероприятия по предупреждению и снижению заболеваемости на участке (п. 10.2); оказывать медицинскую помощь пациенту в неотложной или экстренной формах (п. 10.3); проводить обследование пациента с целью установления диагноза (п. 10.4); назначать лечение и контролировать его эффективность и безопасность (п.10.5); организовывать и контролировать проведение флюорографического обследования населения на участке (не менее 90% численности населения участка) (п. 10.12); осуществлять диспансеризацию взрослого населения с целью раннего выявления хронических неинфекционных заболеваний и основных факторов риска их развития в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и иными документами. Обеспечивать своевременное выявление лиц, подлежащих диспансеризации, их направление на диспансеризацию, обследование в рамках диспансеризации, динамическое наблюдение, активное лечение и трудоустройство диспансеризируемых, проведение анализа эффективности диспансеризации (не менее 95% от плана) (п. 10.14); осуществлять диспансерное наблюдение пациентов с хроническим заболеваниями (не менее 25% от населения участка) (п. 10.15); соблюдать в своей работе принципы этики и деонтологии (п. 10.19).

В соответствии с должностной инструкции врача-терапевта участкового КГБУЗ «КГП №», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласно листа ознакомления истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности врач терапевт участковый обязан: посещать больных на дому в день поступления вызова (п. 2.5); осуществлять комплекс мероприятий по организации диспансеризации и профилактическим медицинским осмотрам населения участка в соответствии с действующими приказами М3 РФ, анализ эффективности и качества диспансеризации, организовывать комплекс диагностических мероприятий и диспансерного наблюдения за выявленными больными (п. 2.15); проводить диспансерное наблюдение отдельных категорий прикрепленного населения: с хроническими заболеваниями; часто длительно болеющих лиц, в соответствии с действующими приказами (п. 2.19).

Порядок проведения диспансерного наблюдения граждан в КГБУЗ «КГП №», утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 которого врачам всех специальностей, фельдшерам смотровых и доврачебных кабинетов приказано организовать наблюдение граждан, состоящих на диспансерном учете в соответствии с утвержденным Порядком.

На основании Порядка проведения диспансерного наблюдения граждан в КГБУЗ «КГП №» диспансерное наблюдение осуществляют следующие медицинские работники: врач-терапевт участковый, врачи-специалисты (по профилю заболевания гражданина); врач (фельдшер) отделения медицинской профилактики; врач (фельдшер) центра здоровья; фельдшер здравпункта, медицинская сестра - участковая. Периодичность, длительность, определение объема обследования и лечения при диспансерном наблюдении врачом терапевтом участковым регламентируется Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Наличие оснований для проведения диспансерного наблюдения, группа диспансерного наблюдения, его длительность, периодичность диспансерных приемов (осмотров, консультаций), объем обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий определяются врачом (фельдшером) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Минздравом России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также клиническими рекомендациями, разрабатываемыми и утверждаемыми медицинскими профессиональными организациями, с учетом состояния здоровья гражданина, стадии, степени выраженности и индивидуальных особенностей течения заболевания (состояния). Врачи терапевты участковые, врачи специализированного приема: ведут учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением; информируют гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения; организуют и осуществляют проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения работников КГБУЗ «КГП №», являющего приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КГП №», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, все работники Организации обязаны: соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; проявлять корректность и внимание по отношению к пациентам (п. 2.2). Исполняя свои трудовые обязанности, все работники Организации должны воздержаться от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (подп. «г», «д» п. 3.1). Нарушением Кодекса признается невыполнение или ненадлежащее выполнение работником установленных Кодексом принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь работника или Организации (п. 4.1).

В соответствии с положениями Этического кодекса медицинского работника, являющего приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КГП №», при оказании медицинской помощи медицинский работник не должен допускать грубых, резких выражений при общении с пациентами (ст. 36).

Также судом установлено, что приказом КГБУЗ «КГП №» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ к Бирковской Т.М. за нарушение нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей, изложенных в т.п. 2.5, 2.15, 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового КГБУЗ «КГП №», нарушениях норм этики и деонтологии, а также нарушения исполнения приказа КГБУЗ «КГП №» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения в КГБУЗ «КГП №» в отношении гражданина ФИО3 (Бирковской Т.М. допущены нарушения в обследовании и диспансерном наблюдении пациента ФИО3, а так же выявлены нарушения норм этики и деонтологии), применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию данного приказа явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Бирковской Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в приказе.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения пациента ФИО3 на грубое отношение врача-терапевта участкового Бирковской Т.М., комиссией по результатам изучения обращения пациента ФИО3, объяснений врача-терапевта участкового Бирковской Т.М. пояснительных записок медицинских сестер участковых ФИО6, ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на повторном приеме у <данные изъяты> Бирковской Т.М., предъявлял жалобы на кашель с трудноотделяемой мокротой и першение в горле, а так же общее плохое самочувствие. Для решения вопроса о трудоспособности, <данные изъяты> Бирковская Т.М. представила пациента на Врачебную комиссию, которой было рекомендовано дообследование: консультация врача-отоларинголога, ФЛГ. На основании осмотра врачом-отоларингологом ФИО8 вынесено заключение: трудоспособен. Листок нетрудоспособности был продлен до 07.03.2018г, но при оформлении его — испорчен. Кроме этого, у пациента имеется сопутствующая патология: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: гемоглобин 113 г/л; СОЭ - 46мм/ч), наличие: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому гражданину ФИО3 необходимо было назначить флюорографическое обследование, клинический анализ крови развернутый, клинический анализ мочи и консультативный прием врача — уролога. С учетом нахождения на диспансерном учете с диагнозами <данные изъяты> необходимо проведение диспансерного наблюдения. Также комиссией установлено, что Бирковской Т.М. допущены нарушения норм этики и деонтологии. С данным актом Бирковская Т.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 №№ усматривается, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает: <адрес>.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, ФИО3 прикреплен к КГБУЗ «КГП №» для получения первичной медико-санитарной помощи с ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном наблюдении у врача-терапевта Бирковской Т.М. не состоял, прикреплен не был.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на примел к <данные изъяты> Бирковской Т.М., которая осуществляла прием пациентов и по больничным листам и без больничных листов. Бирковская Т.М. вышла из кабинета и пригласила трех человек сразу, он тоже зашел в кабинет, врач его выгнала и сказала ждать за дверью. Когда он зашел на прием, Бирковская Т.М. его послушала и закрыла больничный лист. С выпиской он был не согласен. После обращения к заведующей терапевтическим отделением, он был дополнительно направлен к врачу-отоларингологу и на ФЛГ, листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, который Бирковская Т.М. испортила, сказав, что выпишут новый.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бирковской Т.М. даны письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием для повторного осмотра пришел пациент ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, выданном врачом ФИО9 с диагнозом «<данные изъяты>». При осмотре, у пациента она выявила нарушения со стороны бронхолегочной патологии, температура тела соответствовала норме, в легких хрипов не было, АД 125/75 мм рт.ст, в связи с чем закрыла пациенту больничный лист, написав приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Во время приема пациент вел себя очень грубо, выражал несогласие с закрытием больничного листа. ФИО3 обратился к заведующей поликлиники, которая предложила показать пациента на врачебную комиссию, в состав которой вошли она (Бирковская Т.М.), врач ФИО10 и зав.поликлиникой ФИО11 Врач ФИО12, послушав легкие и сердце пациента, хрипов не услышала, но так как пациент настаивал на том, что еще не выздоровел, заведующей было предложено дообследовать его и продлить листок нетрудоспособности еще на один день. В этот же день она (Бирковская Т.М.) отвела пациента к отоларингологу ФИО13, которая в заключении указала трудоспособен. Кроме того пациенту было дано направление на флюорографию (для прохождения Cito был написан диагноз - исключить пневмонию), результат - без патологии. Когда пациент ФИО3 возвратился в кабинет с результатом ФЛГ, он стал ее оскорблять, угрожать увольнением, не обращая на это внимание она сделала свою работу, продлила больничный лист и предложила прийти на прием ДД.ММ.ГГГГ к другому врачу. Считает, что нарушений должностных обязанностей не допустила, дополнительное обследование пациента показало, что бронхо-легочной патологии в остром состоянии нет. Также в отношении анализа крови пациента ФИО3 Бирковская Т.М. указала, что врач, проводивший в сентябре 2017 года диспансеризацию данного пациента, должен был провести второй этап при диспансеризации.

Из служебных записок медицинских сестер участковых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на приеме пациентов вместе с врачом Бирковской Т.М., пришедший на прием пациент ФИО3 выражал недовольство приемом врача, вел себя некорректно, высказывал оскорбления в адрес врача, угрожал увольнением.

Из представленного ответчиком в материалы дела письменного заявления ФИО14, данного на имя главного врача КГБУЗ «КГП №», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась на приеме у врача Бирковской Т.М. когда произошел конфликт с пациентом ФИО3 Данный пациент вел себя неадекватно, публично оскорблял врача.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом судом учтено, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно нарушения ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 должностной инструкции (посещать больных на дому в день поступления вызова), за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию, ответчиком суду представлено не было, при том, что как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, пациента ФИО3 истец посещать на дому не должна была.

Указание в приказе на нарушение Бирковской Т.М. положений п. 2.15, 2.19 должностной инструкции, которыми определены общие принципы и правила осуществления врачом комплекса мероприятий по организации диспансеризации и профилактическим медицинским осмотрам населения участка, само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, которым признается в силу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение врачом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что пациент ФИО3, значится на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пгт. Новочернореченский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен к КГБУЗ «КГП №» для получения первичной медико-санитарной помощи, заявление о прикреплении на медицинское обслуживание, прохождение диспансеризации к врачу Бирковской Т.М. не писал, диспансерного наблюдения за больным ФИО3 истец не осуществляла.

Таким образом, достаточных относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него п. 2.15, 2.19 должностной инструкции обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм медицинской этики и деонтологии, суд также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в «Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации» (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеуказанных нормативных актов, в КГБУЗ «КГП №» разработаны и применяются Кодекс этики и служебного поведения работников КГБУЗ «КГП №» и Этический кодекс медицинского работника, являющиеся приложениями к Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КГП №», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не следует, нарушение каких конкретно принципов медицинской этики и деонтологии вменяется истцу в вину, что препятствует квалификации каких-либо действий истца в качестве вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде нарушения медицинской этики и деонтологии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что Бирковская Т.М. допустила грубое обращение с пациентом ФИО3 – выгнала его из кабинета, позволила себе грубость в адрес других пациентов.

Между тем озвученные представителем ответчика факты нарушения Бирковской Т.М. принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При том, что как пояснил представитель ответчика в судебном заседании какой-либо проверки по факту грубого обращения, изложенным в поступившем от пациента ФИО3 заявлении, не проводилось, работодатель исходил из указанного в жалобе. Кроме того само по себе обращение ФИО3 не содержит сведений о совершении Бирковской Т.М. дисциплинарного проступка при общении с пациентом ФИО3

Указание в оспариваемом приказе как основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности на неоднократные жалобы других пациентов о грубом отношении к ним врача-терапевта Бирковской Т.М., пояснения ответчика со ссылкой на жалобы ФИО15, ФИО16, судом во внимание не принимаются, поскольку по жалобам данных граждан Бирковская Т.М. уже ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности, обжаловала данные действия работодателя, в судебном порядке приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были отменены.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции обращения граждан ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств какой-либо проверки по данным обращениям, подтверждения изложенных в них фактов, суду представлено не было. Кроме того данные обращения имели место в мае 2017 года, тогда как оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, материалы дела не содержат, при том, что как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, при определении тяжести проступка работодателем учитывались ранее вынесенные в отношении Бирковской Т.М. приказа о привлечении последней к дисциплинарной ответственности по жалобы граждан ФИО15, ФИО16, которые как установлено судом в последствии были отменены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать приказ КГБУЗ «КГП №» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бирковской Т.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований, чем были нарушены ее трудовые права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с КГБУЗ «КГП №» в пользу Бирковской Т.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 6 000 рублей. Данные расхода подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с КГБУЗ «КГП №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирковской ФИО21 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бирковской ФИО22 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» в пользу Бирковской ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                   Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий            Т.Л.Чернова