Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-886/2018;) ~ М-796/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-75/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Канск Красноярский край

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерастовой Анны Ивановны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Браженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Ерастова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Браженская СОШ», о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившееся в начислении и выплате ей заработной платы за период с мая по август 2018 года ниже минимального размера оплаты труда. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 14839,17 рубля.

В судебное заседание истец Ерастова А.И. не явилась, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБОУ «Браженская СОШ» Кравченко А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, по существу исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица МКУ «Управление образования администрации Канского района» Кожакина О.И. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, полагая, что заработная плата за указанный период была начислена и выплачена верно, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц – Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, Администрации Канского района Красноярского края, МКУ «Финансовое управление администрации Канского района» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своего мнения по существу исковых требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях, подтвердив сложившуюся правоприменительную практику, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11 163 рубля в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 17 860,80 рубля (с мая 2018). Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п.

Довод представителя управления образования администрации Канского района о том, что в заявленные истцом периоды заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с соблюдением требований трудового законодательства, суд находит необоснованным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства РФ и Постановления Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, Ерастова А.И. с 15.10.2015 работает в МБОУ «Браженская СОШ» гардеробщиком, с ней заключен трудовой договор. Согласно лицевому счету с января 2018 года ей установлен должностной оклад 0,75 ставки в размере 1914 рубля, и надбавки к заработной плате 30% районный коэффициент, 30 % северная надбавка.

Нарушение трудовых прав Ерастовой А.И. выразилось в начислении и выплате ей заработной платы за период с мая по август 2018 года ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию из расчета 0,75 ставки гардеробщика, 1 ставка уборщика служебных помещений (с 04.06.2018 по 07.07.2018):

- за отработанные 50,88 часов 0,75 ставки гардеробщика в мае 2018 года в размере 2924,71 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 13395,6 руб. / 119,25 час. (75 % от нормы времени в мае 2018 г.) * 50,88 час. (отработано работником) = 5715,46 руб. (должно быть начислено) – 2790,75 руб. (фактически начислено без учета отпускных) = 2924,71 руб. (недоначислено).

- за отработанные 131,6 часа 1 ставки уборщика в июне 2018 года в размере 6166,97 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 17860,8 руб. / 143 час. (норма времени в июне 2018 г.) * 131,6 час. (отработано работником) = 16436,93 руб. (должно быть начислено) – 10269,96 руб. (фактически начислено) = 6166,97 руб. (недоначислено).

- за отработанные 36,5 часа 1 ставки уборщика в июле 2018 года заработная плата рассчитана по следующей схеме: 17860,80 руб. / 158,4 час. (норма времени в июле 2018 г.) * 36,5 час. (отработано работником) = 4115,65 руб. (должно быть начислено за 1 ставку уборщика), за отработанные 91,4 часа 0,75 ставки гардеробщика в июле 2018 года заработная плата рассчитана по следующей схеме: 13395,6 руб. / 118,8 час. (75 % от нормы времени в июне 2018 г.) * 91,4 час. (отработано работником) = 10306,04 руб. (должно быть начислено за 0,75 ставки гардеробщика) = всего должно быть начислено 14421,69 руб. - фактически начислено 11163 рубля = 3258,69 руб. (недоначислено).

- за отработанные 64,4 часа 0,75 ставки гардеробщика в августе 2018 года в размере 2604,70 рубля, которая рассчитана по следующей схеме: 13395,6 руб. / 124,2 час. (75 % от нормы времени в августе 2018 г.) * 64,4 час. (отработано работником) = 6945,87 руб. (должно быть начислено) – 4341,17 руб. (фактически начислено) = 2604,70 руб. (недоначислено).

Всего на сумму 14955,07 рубля.

Таким образом, расчеты недоначисленной заработной платы, представленные стороной истца, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорена, алгоритм расчета признается верным, соответствующим данным начислениям заработной платы за указанные периоды, согласно имеющимся в деле лицевому счету и табелям рабочего времени Ерастовой А.И. за спорный период. Вместе с тем, размер недоначисленной заработной платы подлежит корректировке в связи с наличием математических неточностей при их расчете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Ерастовой А.И. к МБОУ «Браженская СОШ» о взыскании заработной платы, подлежат удовлетворению, и с работодателя в пользу Ерастовой А.И. подлежит взысканию заработная плата за период с мая по август 2018 года в размере 14955 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Браженская СОШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 449 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ерастовой Анны Ивановны к МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Браженская средняя общеобразовательная школа» в пользу Ерастовой Анны Ивановны недоначисленную заработную плату за период с мая по август 2018 года в размере 14955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Браженская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Конищева