Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-220/2016 от 22.03.2016

дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

помощника прокурора Сковородинского района Жунковской О.Ю.,

истицы Удинцевой Т.Ю.,

ответчиков Комаровой В.В., Комарова Ю.Ю.

представителя ответчиков Жилина Д.А.,

третьего лица Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удинцевой ФИО3 к Комаровой ФИО2, Комарову ФИО5, Комаровой ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Удинцева Т.С. обратиласьв суд с иском к Комаровой В.В., Комарову Ю.Ю., Комаровой Т.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу:<адрес> пер.Школьный, <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:. <адрес> пер.Школьный, <адрес>. Просьбы истицы освободить жилое помещение ответчики игнорируют. Проживание в принадлежащем ей домовладении и земельном участке, ответчиками существенным образом ограничивают её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и земельным участком.

В судебном заседании истица Удинцева Т.С. настаивала на заявленных исковых требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> пер.Школьный, <адрес> принадлежат ей на основании договора дарения от 23 января 2014 года.

Ответчик Комарова В.В., действующая от себя и несовершеннолетней Комаровой Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что в 2002 году в её семье возникла ситуация, что им негде было жить, необходимо было приобрести жилье. Она увидела объявление о продаже дома. Она позвонила по нему. С продавцом Николаевой И.А. она договорилась о покупке жилого дома по адресу: с.ТалданСковородинского района Амурской области пер.Школьный, д.15. Цена была определена в 7000 рублей. Договорились, что 5000 рублей она отдает сразу Николаевой И.А., 2000 рублей после того как будут оформлены документы. Расписки при этом не составлялись, договор купли-продажи также не составлялся. Для того, чтобы купить дом её пришлось занимать деньги в размере 5000 рублей у бабушки, о чем имеется расписка. Совместно с Николаевой И.А. они ездили в БТИ г.Сковородино, что оформить дом, но оформить дом на её(Комарову) не получилось так дом не был оформлен на саму Николаеву И.А.. Муж и дочь зарегистрированы в вышеназванном доме. В период проживания в доме произвели неотделимые улучшения, сделали капитальный и косметический ремонты, построили зимнюю кухню, баню, гараж, обрабатывали и удобряли огород, оплачивали расходы на электроэнергию. С 2002 года до настоящего времени Николаева И.А., а затем и её дочь Удинцева Т.С. по разным причинам уклонялись от заключения основного договора, в связи с чем, сделка до настоящего времени не состоялась по обстоятельствам не зависящим от её семьи.В 2004 и 2008 годах им предлагали освободить дом, но они отказались, так как считают, что дом принадлежит им. В декабре 2015 года Удинцева Т.С. предлагала им купить у неё домовладение за 650000 рубле. Они также отказались, поскольку считают, что дом был уже ими куплен в 2002 году у матери Удинцевой Т.С.- Николаевой И.А..

Ответчик Комаров Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Поддерживает позицию и доводы, приведенные Комаровой В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Николаева И.А. в судебном заседании исковые требования истицы поддержала и суду пояснила, что Удинцева Т.С. приходится её родной дочерью. Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: с.ТалданСковородинского района Амурской области пер.Школьный, д.15 изначально принадлежало её бабушке, которая завещала его ей после своей смерти. В 2002 году к ней обратилась Комарова В.В. с просьбой пожить в вышеназванном доме. Поскольку она знала супруга Комаровой В.В.- Комарова Ю.Ю. она согласилась. О продаже дома в то время речи не шло. Действительно она даже с Комаровой В.В. ездила в БТИ г.Сковородино, чтобы там списали дом, однако списать дом не удалось. Она решила продать дом когда сделает на него документы. Сделав документы на дом, она предложила ответчикам купить у неё дом, на что ответчики отказались. Затем она на основании договора подарила дом с земельным участком своей дочери Удинцевой Т.С.. От ответчиков она денег за дом не получала. Дополнительно пояснила, что на всем протяжении проживания ответчиками в вышеназванном доме она обрабатывала земельный участок, оплачивала налоги. Как и на каком основании, ответчики зарегистрировались в доме её неизвестно.

Третье лицо- Отделение ФМС России по Амурской области в Сковородинском районе о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лиц - Отделения ФМС России по Амурской области в Сковородинском районе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ФИО22 является его супругой, Удинцева Т.С. дочерью. <адрес> по пер.Школьный в <адрес> достался его супруге в наследство от бабушки. Супруга впустила пожить в дом семью ФИО5. Насколько ему известно речи о продаже дома не было. Действительно супруга с Комаровой В.В. ездила в БТИ г.Сковородино, чтобы там списали дом, однако списать дом не удалось. В настоящее время принадлежит Удинцевой Т.С..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами, Удинцева Т.С. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> пер.Школьный, <адрес>. Её право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по Амурской области. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 23.01.2014 года.

Ранее, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> пер.Школьный, <адрес> принадлежали Николаевой И.А.

Судом также установлено, чего не отрицают стороны, ФИО2, ФИО5, ФИО3 проживают, а ФИО5, ФИО3 зарегистрированы в данном домовладении, что подтверждается сведениями предоставленными Отделением ФМС России по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика относительно приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество следует признать несостоятельными. Материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств приобретения домовладения в собственность стороной ответчика не представлено.

Суд критически относится к предоставленным стороной ответчика расписке от 29 мая 2001 года, объяснениям ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку как указывалось выше надлежащих доказательств приобретения домовладения в собственность стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи домовладения в надлежащем виде заключен не был, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном доме.

Учитывая, что Удинцева Т.С. являясь собственником, не намерена заключать договор купли продажи спорного домовладения, а ответчики препятствуют ей владеть, пользоваться и распоряжаться своим домовладением, то законными и обоснованными являются требования истицы о снятии Комаровой ФИО2, Комарова ФИО5, Комаровой ФИО3 с регистрационного учета и выселении по адресу: <адрес> пер.Школьный, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удинцевой ФИО3 к Комаровой ФИО2, Комарову ФИО5, Комаровой ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Комарову ФИО2, Комарова ФИО5, Комарову ФИО3 из <адрес> по переулку Школьный в <адрес>.

Обязать ОУФМС России по Амурской области в Сковородинском районе снять сведения о регистрации Комаровой ФИО2, Комарова ФИО5, Комаровой ФИО3 по месту жительства в <адрес> по переулку Школьный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2016 года.

Председательствующий А.В.Назарчук