Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8551/2021 от 04.03.2021

Судья Шанина Л.Ю.                                                           дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года заявление Публичного акционерного общества Банк «Возраждение» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кулешовой Алёны И. к Банку «Возрождение» (ПАО) о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам офиса розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Чеховский» Банка «Возрождение» (ПАО); признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Кулешовой А.И., апелляционному представлению Чеховского городского прокурора на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к Банку «Возрождение» (ПАО) о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам офиса розничных продаж и клиентского обслуживания дополнительного офиса «Чеховский» Банка «Возрождение» (ПАО); признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопросы, изложенные в заявлении Банка «Возрождение» (ПАО) ( каким образом необходимо восстановить Кулешову А.И. в Чеховском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), учитывая то обстоятельство, что на момент увольнения Кулешовой А.И. такого подразделения в Банке «Возрождение» (ПАО) не существовало; каким образом Банку «Возрождение» (ПАО) необходимо высвободить ставку менеджера по продажам офиса розничных продаж и клиентского обслуживания, с <данные изъяты>, занятую Шляховой Е.И.) не касается неточностей и неясностей вынесенного судебного акта, которые требуют разъяснения для целей его исполнения или допускающих его двоякое толкование, а фактически направлен на изменение содержания апелляционного определения, с которым представитель Банка «Возрождение» (ПАО) не согласен.

Вместе с тем, из текста судебного решения усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение решения суда, которое требует дать ответчик, фактически направлено на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда, что не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата отказывает, поскольку каких-либо неясностей или противоречий, затрудняющих его исполнение, оно не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от <данные изъяты>, что не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 202,224-225 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Банка «Возрождение» (ПАО) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи