Приговор по делу № 1-33/2020 от 14.02.2020

Копия         Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Октябрьское 19 марта 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего                                    Приходько В.А.,

при секретаре        Загребельной Е.В.

с участием государственного обвинителя Гаммера О.Р.,

потерпевшего                           ЛНА,

защитника         Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 28 ноября 2019 года,

подсудимого         Шуляка В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шуляк В.Н., родившегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 12 февраля 2020 года, копию постановления о назначении судебного заседания 14 марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк В.Н. 08 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, расположенном в <адрес>, вблизи жилого дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и противоправно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлическим гвоздодером, который подобрал на месте происшествия, умышленно нанес не менее двух ударов гвоздодером в область левой руки ЛНА, причинив тем самым последнему ушибленную рану на левом локтевом суставе и открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, осложненный нагноением (гнойный бурсит). Эти повреждения в едином комплексе вызвали длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Шуляк В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что 08 сентября 2019 года проезжал на велосипеде мимо дома ЛНА Подъехал к ЛНА и попросил возвратить ему деревянный брусок. Однако ЛНА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, напал на него с гвоздодером, пытался ударить. Он забрал у ЛНА гвоздодер, выбросил его и ушел домой. Когда забирал гвоздодер, мог по неосторожности ударить гвоздодером Л по руке. Спиртное в тот день не употреблял.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Шуляка В.Н. (л.д.73-75) следует, что 08 сентября 2020 года во время ссоры с ЛНА, потерпевший намахнулся на него гвоздодером, он выхватил гвоздодер и нанес им один удар по левой руке ЛНА, после чего выбросил гвоздодер и ушел.

Виновность подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший ЛНА в суде показал, что 08 сентября 2019 года в вечернее время чинил забор. К нему подошел Шуляк В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели на лавочке и разговаривали. Шуляк В.Н. стал просить у него брусок. Произошел конфликт. Шуляк схватил его на куртку и порвал ее. Они встали на ноги, Шуляк В.Н. взял около лавочки гвоздодер и нанес ему два удара в область левой руки, он в это время защищался, подняв руку над головой. Они переместились на дорогу, где он вместе с ФНМ пытались забрать гвоздодер. Шуляк В.Н. еще раз ударил его по спине, они забрали у Шуляка В.Н. гвоздодер, после чего он ушел. В этот же день он обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Из-за нагноения раны в дальнейшем он продолжал проходить лечение в больнице, ему проводили операции.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего ЛНА от 06 февраля 2020 года следует, что в ходе ссоры Шуляк В.Н. умышленно нанес ему два удара гвоздодером по левой руке, обращался в больницу (л.д.107-113).

В ходе очной ставки между потерпевшим ЛНА и подозреваемым Шуляком В.Н., ЛНА подтвердил свои показания и пояснил, что 08 сентября 2019 года Шуляк В.Н. два раза ударил его гвоздодером по левой руке, он обращался в больницу за медицинской помощью. Подозреваемый Шуляк В.Н. показал, что ЛНА напал на него, он выхватил у него гвоздодер, ударил его один раз по руке, гвоздодер выбросил и ушел (л.д.104-106).

Свидетель ФНМ в суде показала, что 08 сентября 2019 года сожитель ЛНА ремонтировал забор. К нему подошел Шуляк В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, она зашла во двор дома. Через некоторое время услышала, что ЛНА и Шуляк В.Н. ругаются. В это время вышла на улицу и увидела, как Шуляк В.Н. при помощи гвоздодера нанес ЛНА два удара по левой руке, после чего продолжал его бить. Она стала кричать, заступилась за ЛНА Шуляк В.Н. бросил гвоздодер и ушел. У ЛНА была открытая рана на левой руке, он проходил лечение в больнице.

Из протокола проверки показаний на месте свидетелем ФНМ от 06 февраля 2020 года, следует, что в ее присутствии Шуляк В.Н. два раза ударил ЛНА по руке гвоздодером (л.д. 114-120).

В ходе очной ставки между свидетелем ФНМ и подозреваемым Шуляком В.Н., ФНМ подтвердила свои показания и пояснила, что 08 сентября 2019 года в ее присутствии Шуляк В.Н. гвоздодером два раза ударил ЛНА по левой руке. Подозреваемый Шуляк В.Н. показал, что ЛНА напал на него, он выхватил у него гвоздодер, ударил его один раз по руке, гвоздодер выбросил и ушел (л.д.101-103).

Свидетель КОВ в суде показала, что 08 сентября 2019 года в вечернее время из окна дома увидела ЛНА и Шуляка В.Н., они ругались, махали руками. Потом встали с лавочки, пошли в сторону дороги, Шуляк В.Н. взял в руки гвоздодер и ударил им два-три раза по левой руке ЛНА Потом пришла ФНМ, забрала гвоздодер. Шуляк В.Н. ушел.

Свидетель КВА в суде показал, что 08 сентября 2019 года в вечернее время супруга ему сообщила о конфликте между ЛНА и Шуляком В.Н. на улице. Он посмотрел в окно и увидел, как Шуляк В.Н. два раза ударил гвоздодером по левой руке ЛНА ЛНА в это время защищал голову от ударов. В это время подбежала ФНМ, заступилась за ЛНА Шуляк В.Н. бросил гвоздодер и ушел.

Свидетель БИЮ показала, что 08 сентября 2019 года в вечернее время со двора дома услышала крики о помощи. Вышла за двор дома и увидела, что около дома ЛНА, между ЛНА и Шуляком В.Н происходит конфликт. Шуляк В.Н. в руках держал гвоздодер. ФНМ пыталась прекратить конфликт. После чего Шуляк В.Н. ушел.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИАА следует, что 18 сентября 2019 года по направлению из хирургического кабинета поликлиники в стационарное хирургическое отделение больницы обратился ЛНА, у которого имелся клинический инфицированный бурсит левого локтевого сустава. 19 сентября 2019 года была проведена операция вскрытия гнойника, в ходе операции было выявлено повреждение левого локтевого сустава с переломом костей. Со слов ЛНА травму получил 08 сентября 2019 года (л.л.43-44).

Свидетель ШАА в суде показала, что об обстоятельствах дела ей стало известно со слов подсудимого, считает, что ФНМ, и другие свидетели могут оговаривать ее супруга.

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании принятия устного заявления потерпевшего ЛНА (л.д.1,5-6).

В ходе осмотра места происшествия - территории вблизи дома № по <адрес> изъят гвоздодер, ЛНА и Шуляк В.Н. пояснили, что Шуляк В.Н. при помощи гвоздодера ударил ЛВН по левой руке (л.д.7-11).

В ходе осмотра предметов, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства гвоздодер (л.д.45-48).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ЛНА имела место ушибленная рана на левом локтевом суставе и открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости осложненный нагноением (гнойный бурсит). Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета на область локтевого сустава, где в месте приложения травмирующей силы образовалась рана на коже; таким образом, данные повреждения расценивают в едином комплексе. Подобные повреждения могут возникать, как при ударе предметом в область задней поверхности локтевого сустава, так и при ударе локтем о тупую поверхность, в том числе и при различных видах и вариантах падения или падений, как на поверхности одного уровня, так и с высоты. Эти повреждения, в едином комплексе, вызвали длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (л.д.88-90).

Суд квалифицирует действия Шуляка В.Н. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает, что данная квалификация по указанному преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства причинения потерпевшему ЛНА подсудимым Шуляком В.Н. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, следует из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а именно: из показаний потерпевшего в ходе судебного заседания, при проведении проверки показаний на месте, очной ставке с подозреваемым, показаний свидетелей ФНМ, при проведении очной ставки с Шуляком В.Н., проверки показаний на месте, показаний свидетеля КОВ, КВА о том, что именно Шуляк В.Н. при помощи гвоздодера умышленно нанес два удара по левой руке обороняющемуся потерпевшему. При этом в руках у ЛНА каких-либо предметов не имелось, он на Шуляка В.Н. не нападал. Указанные в обвинительном акте обстоятельства также следуют и из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят гвоздодер, данными заключения судебно-медицинского заключения о наличии у потерпевшего ушибленной раны на левом локтевом суставе и открытого перелома отростка левой локтевой кости, осложненный нагноением, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелями, то есть полностью соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он мог нанести один удар по левой руке потерпевшего по неосторожности, либо в результате обороны от нападения потерпевшего. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными материалами дела, оснований которым в совокупности не доверять у суда не имеется. При этом показания свидетелей логичны, последовательны и не противоречат друг другу. По убеждению суда, подсудимый давая показания, таким образом, желает избежать уголовной ответственности за содеянное, выбрав способ защиты.

Оснований полагать, что указанные в обвинительном акте повреждения у потерпевшего могли быть получены при каких-либо иных обстоятельствах, у суда не имеется. Из показаний самого потерпевшего, свидетелей ФНМ, КОВ, КВА, заключения эксперта следует, что потерпевший обращался приемный покой непосредственно сразу после причинения ему повреждений, а именно 08 сентября 2019 года, был на приеме у врача 09 сентября 2019 года, и впоследствии после нагноения проходил стационарное лечение в больнице с 19 сентября 2019 года. Также подсудимым не названы причины, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого. Наоборот, все свидетели утверждали о дружеских отношениях между потерпевшим и подсудимым на протяжении многих лет. Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов не имеется. Подсудимым данные заключений экспертиз не оспариваются.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Шуляк В.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, слабоумием, нарушением критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, поэтому он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров правильным и научно обоснованным, соглашается с выводами, содержащимися в нем, и признает Шуляка В.Н. вменяемым.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении Шуляком В.Н. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие непогашенных судимостей, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, состояние здоровья, вызванное психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы.

Оснований полагать, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего накануне преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый и потерпевший в суде показали, что конфликт произошел в связи с событиями, не связанными с событиями от 07 сентября 2019 года.

Также у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый принимал меры к заглаживанию вреда. Потерпевший в суде отрицал факт обращения к нему подсудимого по данному вопросу.

В суде из показаний потерпевшего, свидетелей ФНМ, КВА следует, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом учитывая его агрессивное поведение в момент совершения преступления, использование предмета в качестве оружия, характер его действий, без значительного повода агрессивное поведение подсудимого, с учетом его психического состояния, суд считает, что состояние опьянение явилось провоцирующим поводом для совершения преступления и повлияло в целом на его действия при совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, для подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Шуляка В.Н. (л.д.52-70).

Суд учитывает мнение потерпевшего ЛНА, который просил назначить наказание на усмотрение суда.

При назначении вида и меры наказания по преступлению суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ для подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Шуляка В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимого наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, и отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УУК РФ, суд считает невозможным к назначенному подсудимому наказанию применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру принуждения Шуляку В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным: гвоздодер, возвратить законному владельцу ЛНА, в случае отказа - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шуляк В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шуляку В.Н. наказание считать условным в течение одного года шести месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Поручить контроль над осужденным Шуляком В.Н. уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Меру принуждения Шуляку В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: гвоздодер - возвратить законному владельцу ЛНА, в случае отказа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья       В.А.Приходько

Секретарь        Е.В.Загребельная