Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2014 от 09.10.2014

Дело № 12-615/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                             город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Половой Е.Р., рассмотрев жалобу Дементьева К.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности Дементьева К.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Дементьев К.В. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно обжалуемому постановлению Дементьев К.В. <дата> в <дата>., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На указанное постановлениезаявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеходов на проезжей части не было, когда Дементьев К.В. находился на пешеходном переходе, пешеход начал переходить дорогу слева по ходу движения автомобиля заявителя, при этом пешеход не изменил ни направления, ни скорость движения. Поскольку дорога имеет разделительную полосу, то Дементьев К.В. не должен был пропускать пешехода. Пешеход, переходивший дорогу, не убедился в безопасности перехода.

В судебном заседанииДементьев К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, при этом пояснил, что пешеходов переходивших проезжую часть не было, Дементьев К.В. увидел пешехода во встречном направлении, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, при этом пешеход не изменил ни направления, ни скорость движения.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, чтоДементьев К.В. <дата> в <дата>., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении, а так же подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что пешеход при приближении автомобиля под управлением Дементьева К.В. к нерегулируемому пешеходному переходу находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, переходил проезжую часть во встречном для Дементьева К.В. направлении.

Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявителем не оспаривалось наличие в месте совершения правонарушения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками «Пешеходный переход», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Дементьеву К.В. было необходимо руководствовать пунктом 14.1 ПДД – специальной нормой, определяющей действия водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, и при наличии пешехода вступившего на проезжую часть для осуществления перехода снизить скорость или остановиться перед переходом.

Доводы Дементьева К.В. о том, что при наличии разделительной полосы у него не было обязанности пропустить пешехода, и, что он не создал помех пешеходу, несостоятельны, поскольку в данной ситуации водитель Дементьев К.В. не должен был продолжать движение, а обязан был остановить транспортное средство и пропустить пешехода.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В жалобе Дементьев К.В. указывает на нарушение ПДД пешеходом проходившим проезжую, поскольку в отношении пешехода дело об административном правонарушении не возбуждалось, суд при рассмотрении жалобы Дементьева К.В. на постановление по делу об административном правонарушении не имеет права делать заключения о наличии или отсутствии в действиях пешехода состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, зафиксированнымисследованной судомвидеозаписью,не имеется. Наличие видеозаписи не оспаривалось заявителем.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности Дементьева К.В. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дементьева К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                  А.Р. Габдрахманов