Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2014 ~ М-2350/2014 от 17.03.2014

Дело №2-4523/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Дятлову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в сумме 121946 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3638,92 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО расположенной по адресу: АДРЕС по вине ответчика. Размер ущерба определен на основании актов о последствиях залива квартиры и отражен в отчете об оценке восстановительного ремонта.

Представитель истца по доверенности Андреев А.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Дятлов В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС.

Данная квартира, а именно, несущие конструкции, отделка, инженерное оборудование, движимое имущество застрахована ОАО «истец» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО Управляющая компания «наименование 1» в составе начальника №, техника-смотрителя, монтажника сан. систем, собственника кВ. №, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., явился лопнувший шланг гибкой подводки холодной воды на смеситель в кухне вышерасположенной квартире №; жилому помещению № нанесены повреждения (л.д.9).

ФИО ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Квартира № осмотрена главным специалистом ОАО «истец», составлен акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 2», сумма ущерба определена в размере 121946 руб. (л.д.12-84).

Данное событие ОАО «истец» признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 121946 рублей выплачена страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85)

Судом установлено, что собственником квартиры №, в которой произошла авария в системе водоснабжения, является Дятлов В.А..

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушили права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе либо причинение вреда в меньшем размере ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.98 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3638,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198-199, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» к Дятлову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дятлова В.А. в пользу ОАО «истец» ущерб в порядке суброгации в сумме 121946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3638,92 руб., а всего 125584 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: