Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2013 ~ М-2079/2013 от 10.08.2013

Дело № 2-2655/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Калентьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуб С.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тригуб С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому истец получила 210 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был взят на покупку автомобиля с процентной ставкой годовых 29,94 %. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 588 рублей. Действующее законодательство подразумевает всего лишь один вид платежа за пользование кредитом – проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать в том числе и все расходы банка, связанные с выдачей кредита. Из указанной нормы не следует, что кредитный договор не предполагает совершение дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательств за выдачу и сопровождение счета. Согласно действующему законодательству открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Об этом факте не было сообщено истцу. Включение в кредитный договор условия приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя. Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Включение комиссии в сумму долга незаконно. Взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил требования действующего законодательства. Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ не предоставил. Следовательно, Тригуб С.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Размер неустойки составил 59 588 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 59 588 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Истец Тригуб С.В. просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу Тригуб С.В. 59 588 рублей, уплаченных в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета; неустойку в размере 59588 рублей, а всего 119 196 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Тригуб С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Калентьев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тригуб С.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен договор кредитования №, согласно которому истец получила 210000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был взят на покупку автомобиля с процентной ставкой годовых 29,94 % (л.д. 7-9). В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 588 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 19-35). Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ не предоставил.

С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудного счета и о его номере, возможности произведения оплаты на ссудный счет, а не на текущий счет истец банком в известность поставлен не был.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

С учетом того, что взимание банком комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию признано не соответствующим закону, то суммы, оплаченные истцом в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 59588 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Поэтому суд полагает, что они должны быть взысканы с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составит 62567 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

сумма долга 59588 рублей;

сумма неустойки в день 1787 рублей 64 копейки (59588 руб. / 100 х 3);

количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней;

неустойка составит 62567 руб. 40 коп. (1787 руб. 64 коп. х 35 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 59588 рублей с учетом позиции истца.

Суд полагает, что требования истца Тригуб С.В. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 120 176 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 60088 рублей, исходя из следующего расчета: 120 176 х 50 %.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3783 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тригуб С.В. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тригуб С.В. и ОАО НБ «Траст», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Тригуб С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 59588 рублей, неустойку в размере 59588 рублей, а всего 119 176 рублей.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу Тригуб С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «НБ «Траст» в пользу Тригуб С.В. штраф в размере 60088 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3783 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья                             Калинкина И.В.