Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2014 ~ М-817/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2014 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург СВ» (далее – Общество), Жирякову СВ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 14.03.2013 между Банком и Обществом было заключено кредитное соглашение № <иные данные> (далее – договор), согласно которому Банк предоставил Обществу кредит в размере <иные данные> руб. под 21, 5 % годовых, сроком на 1825 дней. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов (далее – график) равными долями (аннуитетными платежами) в размере <иные данные> руб.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Жирякова С. В. на основании договора от 14.03.2013.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, в нарушение условий договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Просит расторгнуть договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере <иные данные> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчик Жиряков С. В., действующий в своих интересах и в интересах Общества, в судебном заседании сумму исковые требования не оспаривал, не согласен с размером пени, просит уменьшить в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.03.2013 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> руб., сроком на 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21, 5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору, между истцом и ответчиком Жиряковым С. В. 14.03.2014 заключен договор поручительства № <иные данные>, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком Обществом обязательств по договору.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8).

Из условий договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в срок до 13.03.2018, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей равными долями в размере <иные данные> руб.

В силу п. 1.12 договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в случае возникновения просрочки, в том числе, по обязательствам по возврату кредита и/ или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1 % в за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него (л.д. 15-24).

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 27.01.2014 (л.д. 32-37). Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по договору составляет <иные данные>

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванного договора.

Ответчик размер задолженности в размере <иные данные> руб. не оспаривает.

Согласно расчету представителя истца размер неустойки по состоянию на 30.01.2014 составил: <иные данные>

Жиряков С. В. просит снизить размер пени в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при принятии решения о снижении неустойки, учитывает, что Общество на данный момент свою деятельность не осуществляет, при этом поручитель Жиряков С. В. находится в тяжелом финансовом положении. Перечисленные обстоятельства, позволяют суду принять решение о снижении размера неустойки, подлежащей уплате на <иные данные> руб., то есть размер взыскиваемой неустойки составит <иные данные> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере <иные данные>

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что Общество своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнило, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора, заключенного между Банком и Обществом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере <иные данные> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург СВ», Жирякову СВ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлург СВ», Жирякова СВ солидарно в пользу Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № <иные данные> от 14.03.213 в размере <иные данные>

Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Металлург СВ», Жирякова Сергея Владимировича в пользу Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <иные данные>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья        подпись             М. Е. Патрушева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Е. Патрушева

Помощник судьи Л.Л. Копылова