Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27637/2020 от 14.09.2020

Судья – Соловьянова С.В.                            №33-27637/20

(№9-911/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Артемьевой Ю.В. к Артемьеву В.В. об ином определении долей в праве общей долевой собственности,

по частной жалобе Артемьевой Ю.В.,

на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Артемьеву В.В. об ином определении, установленных решением Центрального районного суда г.Омска от 13 августа 2012 года, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ....... кв.м., и жилой дом, площадью ....... кв.м., расположенные по адресу: .......

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года в принятии указанного искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Артемьева Ю.В. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Артемьевой Ю.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г.Омска от 13 августа 2012 года, измененным судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 ноября 2012 года, вопрос об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ....... кв.м., и жилой дом, площадью ....... кв.м., расположенные по адресу: ....... между Артемьевой Ю.В. и Артемьевым В.В. уже разрешен. Судом признано право собственности за Артемьевой Ю.В. и Артемьевым В.В. по ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество за каждым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.

Довод жалобы о том, что требования, предъявленные в настоящем исковом заявлении являются самостоятельным способом защиты права основанном на п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не может быть принят судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей, только в случае если такой раздел не производился.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк