Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2016 (2-10241/2015;) от 24.11.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено

и подписано 28 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Екатеринбург    

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфова Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <иные данные>, состоящий из заявления на получение кредита по продукту «Кредитная карта Visa» и графика возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику овердрафтный кредит с максимальным лимитом <иные данные>, путем зачисления суммы кредита на счет карты. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок с 25. <иные данные> по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 20 % согласно условиям кредитного договора и графика возврата кредита по частям. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж был произведен в <иные данные>. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы задолженности сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомление осталось без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <иные данные>, из которых: <иные данные> – сумма задолженности по кредиту, <иные данные> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <иные данные> – сумма процентов по просроченному основному долгу, <иные данные> – комиссия за предоставление банковских услуг, <иные данные> – единовременный штраф, который истец не просит взыскать.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 <иные данные>, <иные данные> - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что поскольку кредит взят в период нахождения ее в браке, <ФИО>4, полагает, что они должны нести солидарную ответственность перед Банком. Кроме того, не согласилась с расчетом Банка, поскольку в уведомлении Банком была указана сумма основного долга в размере <иные данные>, которую истец признает. Кроме того, просила снизить проценты и неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с затруднительным финансовым положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

3 лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 обратилась в банк с заявлением на получение кредита по продукту «Кредитная карта Visa», на основании которого был заключен кредитный договор <иные данные>.

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику овердрафтный кредит с максимальным лимитом <иные данные>, путем зачисления суммы кредита на счет карты. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 20 % согласно условиям кредитного договора и графика возврата кредита по частям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-36).

<ФИО>1 взяла на себя обязанность осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность. Последний платеж был произведен в <иные данные> года.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: 600 рублей – за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования в полном объеме и дал согласие, о чем поставил свою подпись (л.д. 7-8).

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 23), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <иные данные>, из которых: <иные данные> – сумма задолженности по кредиту, <иные данные> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <иные данные> – сумма процентов по просроченному основному долгу, 130 <иные данные> – комиссия за предоставление банковских услуг, <иные данные> – единовременный штраф, который истец не просит взыскать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 319. Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив расчет истца (л.д. 103-104), сопоставив его с выпиской по лицевому счету (л.д. 98-102), проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает нарушения банком данной нормы Закона. Так истцом в нарушение положений закона были зачислены в счет погашения комиссий за обналичивание денежные средства на сумму <иные данные>. И полагает, что данные суммы подлежат зачислению в сумму процентов по просроченному долгу и процентов по срочному долгу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере <иные данные>, сумму процентов по срочному основному долгу в размере <иные данные>, сумму комиссии в размере <иные данные>.

Возражения ответчика относительно суммы основной задолженности судом отклоняются, расчет судом Банка проверен, является верным. В уведомлении по состоянию на 20 февраля указана сумма полной задолженности, где сумма остатка задолженности по кредиту составляет <иные данные>, сумма просроченной задолженности составляет <иные данные> (л.д. 89)

Доводы ответчика о необходимости установления солидарной ответственности между ней и ее бывшим супругом, поскольку кредита брался в период брака на семейные нужды, судом отклоняются, поскольку раздел имущества и долгов между супругами в соответствующем законом порядке не произведен.

Контр расчета ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, суд взыскивает проценты с ответчика в полном объеме.

Штраф с ответчика истцом не взыскивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, в том числе: сумма основного долга – <иные данные>, сумма процентов по срочному основному долгу – <иные данные>, сумма комиссии – <иные данные>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова