Решения по делу № 2-2305/2018 ~ М-1805/2018 от 22.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневича Сергея Васильевича, Зиневич Ирины Александровны к ООО «МАГИ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «МАГИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцам жилое помещение общей площадью 118,05 кв.м. и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом <адрес>

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 составила 8381 550 руб. Обязанность по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

Согласно п. 2.3 указанного договора ответчик обязан был передать истцам жилое помещение не позднее 01 июня 2017 г.

До настоящего времени жилое помещение истцам не передано.

Уточнив заявленные требования, просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1920213,10 руб.; в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Воловиков Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Марков Ф.Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований истцов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был передать истцам жилое помещение общей площадью 118,05 кв.м. и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом <адрес>

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 составила 8381 550 руб. Обязанность по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

Согласно п. 2.3 указанного договора ответчик обязан был передать истцам жилое помещение не позднее 01 июня 2017 г.

До настоящего времени жилое помещение истцам не передано, что стороны не отрицали в судебном заседании.

16 апреля 2018 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию. Факт направления претензии ООО «МАГИ» подтверждается письмом АО «ДХЛ Интрнейшл» от 18 апреля 2018 г.

Ответ на претензию истцами не получен, доказательств обратному суду не представлено.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет с 02 июня 2017 г. по 19 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая обстоятельства задержки сроков передачи объекта долевого строительства истцам, находит заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков передачи квартиры в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ООО «МАГИ» штраф в размере 100 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда также основано на законе, поскольку нарушением срока передачи квартиры нарушены законные права истцов как потребителей. С учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из срока просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «МАГИ» в пользу Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиневича Сергея Васильевича, Зиневич Ирины Александровны о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Зиневича Сергея Васильевича 350 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, 100000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего взыскать 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Зиневич Ирины Александровны 350 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, 100000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего взыскать 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в доход государства 10800 (Десять тысяч восемьсот) рублей в счет подлежащей оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018