Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19668/2017 от 30.05.2017

Судья Ланг З.А. Дело № 33-19668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мельник С.В. обратился в суд с иском к Хасанову А.Р. и территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании действительным договора переуступки прав субаренды земельного участка, признании права собственности на здание склада непродовольственных товаров площадью 36,16 кв. м, расположенное по адресу: <...>, <...>.

Требования мотивированы тем, что 3 марта 2016 г. между Хасановым А.Р. (заказчиком) и Мельником С.В.(подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, подрядчик осуществил реконструкцию здания из легких конструкций в капитальное строение - нежилое здание - склад непродовольственных товаров площадью 36,16 кв. м. Между Хасановым А.Р. и Мельник С.В 15 августа 2016 г. заключен договор переуступки прав субаренды указанного земельного участка, согласно которому Мельнику С.В. переданы права и обязанности субарендатора земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Шевченко О.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Игнатенко М.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, пояснения представителя территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Ольшевской А.В., полагавшейся на усмотрение суда при разрешении спора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2016 г. между Хасановым А.Р.(заказчиком) и Мельником С.В. (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, <...>, подрядчик осуществил реконструкцию капитального строения – нежилого здания склада непродовольственных товаров площадью 36,16 кв. м.

Между Хасановым А.Р. и Мельником С.В. 15 августа 2016 г. заключен договор переуступки прав указанного земельного участка и дополнительное соглашение к договору от 3 марта 2016 г., согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что Хасанов А.Р. в счет оплаты по договору переуступает Мельнику С.В. права и обязанности по договору субаренды от 26 декабря 2014 г. указанного земельного участка.

При этом разрешительная документация на строительство отсутствует, что препятствует регистрации договора переуступки в установленном законом порядке и последующей регистрации права собственности на нежилое строение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от 31 марта 2016 г. здание склада непродовольственных товаров площадью 36,16 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, 1617 км ПК 0+85 - ПК 1+21, перегон Краснодар2 - Витаминный соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи