Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2013 ~ М-2579/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Ефремовой Т.В.

с участием представителя истцов Лазаревой И.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клюкиной Ю. А., Ворожейкиной И. А. к ОАО «РЖД» - в лице филиала Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, указав в заявлении следующее:

    Истцы Клюкина Ю.А. и Ворожейкина И.А. являются дочерьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Смерть ФИО1 наступила в результате полученных ею не совместимых с жизнью травм, причиненных движущимся электропоездом. Смерть наступила при следующих обстоятельствах: 06.06.2001г. ФИО1 направлялась из дома на работу и при пересечении железнодорожного переезда в <адрес> была смертельно машинистом электропоезда, движущегося по направлению в г. Самара, после чего доставлена в <данные изъяты> ЦРБ, где 09.06.2001г. не приходя в сознание умерла. Смерть ФИО1 для ее детей, истцов по делу, является невосполнимой утратой, так как у них были близкие, теплые отношения, они ее очень любили, она была замечательным человеком и прекрасной мамой. В результате данной трагедии истцы, будучи несовершеннолетними, остались без самого близкого человека, впоследствии их взяла на воспитание бабушка. Смерть матери принесла им глубокие моральные страдания, которые они оценивают в 400 000 руб., по ФИО9 руб. каждой. Полагают, что данный вред им должен компенсировать ответчик, как владелец источника повышенной опасности.

    Представитель истцов по доверенности Лазарева И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, пояснила, что между наездом поезда и смертью ФИО1 имеется причинно-следственная связь, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа. Причинение морального вреда не требует доказательства, так как погибшая является матерью истцов, одна из которых на момент ее гибели была несовершеннолетней. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенностей в пользу Клюкиной Ю.А. в размере 700 руб., в пользу Ворожейкиной И.А. в размере 700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 31), причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв в котором просил в иске Клюкиной Ю.А. и Ворожейкиной И.А. отказать по тем основаниям, что на момент смерти ФИО1 владельцем источника повышенной опасности являлось ФГУП «Куйбышевская железная дорога», которое ликвидировано в мае 2004г. ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам перед истцами, так данные обязательства не были включены в сводный передаточный акт.

    Представители ОАО СО «ЖАСО» и Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы не представили, рассмотреть дело без их участия не просили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела: свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 4); копию паспорта Клюкиной Ю.А. (л.д. 5); свидетельство о рождении Клюкиной Ю.А. (л.д. 6); копию паспорта Ворожейкиной И.А. (л.д. 7); свидетельство о рождении Истца (л.д. 8); справку о заключении брака истца (Ворожейкиной) И.А. (л.д. 9); адресно-справочную информацию о месте регистрации ФИО1 на момент смерти (л.д. 16); акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (л.д. 18-23); направление на судебно-медицинское исследование трупа (л.д. 24); справку с места жительства ФИО1; постановление об учреждении опеки над несовершеннолетней Истца, суд приходит к следующему выводу:

    Судом на основании акта судебно-медицинского освидетельствования достоверно установлено, что 10.09.2001г. на основании направления инспектора ГНР Красноярского РОВД было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 Как указано в данном акте труп был направлен из Красноярской ЦРБ, куда она была доставлена 06.06.2001г. в 09 час. 30 мин. с места травмы, которую получила минут 30-40 назад, была сбита. Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила 09.06.2001г. от закрытого перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, осложнившихся развитием отека, сдавление, вклинения вещества мозга в большое затылочное отверстие, грубых анатомических повреждений костей черепа и вещества мозга.

    Кроме того, факт смерти ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Факт наступления смерти ФИО1 в результате травмирования электропоездом не оспорен ответчиком, в рамках норм ст. 56 ГПК РФ им не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении и свидетельство о браке подтверждают факт родственных отношений истцов с погибшей ФИО1

    Адресно-справочная информация и справка о зарегистрированных лицах свидетельствуют, что на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала вместе со своими дочерьми Истца и Клюкиной Ю.А.

    После смерти ФИО1 над несовершеннолетней Истца было учреждено попечительство.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога. Погибшая ФИО1 являлась родным человеком истцам и суд считает, что сам факт ее смерти не может не причинить им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

Доводы представителя ответчика, согласно которым они не могут отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога», поскольку обязательства в связи с гибелью ФИО1 по сводному передаточному акту им не передавалось, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

    Суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом давности произошедшей трагедии в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

    Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей на представление интересов истцов в суде в размере 700 руб. в пользу каждого.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ учитывая, что иск предъявлен физическими лицам, с ответчика необходимо взыскать по исковым требованиям о компенсации морального вреда государственную пошлину в размере 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Клюкиной Ю. А. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, в пользу Ворожейкиной И. А. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Клюкиной Ю. А. 700 рублей, в пользу Ворожейкиной И. А. 700 рублей – расходы связанные с оформлением доверенности.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова