Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2022 (2-9135/2021;) от 16.11.2021

№ 2-2271/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А9 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова И.С. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 782 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ИП Чудинова стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 170 782 рубля. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке выплату денежных средств на устранение недостатков произвести отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 550 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 146 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф (л.д. 207).

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ФСК «Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж».

В судебное заседание истец Семенова И.С. и ее представитель Чуднов Ю.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытсрой» не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО ФСК «Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ООО «ФСК Регион» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х по Х в Х (строительный адрес), а также передаче участнику долевого строительства жилых помещений, в том числе четырехкомнатной Х общей площадью 89,6 кв.м.

На основании договора уступки права требования № У от 00.00.0000 года АО «Фирма Культбытстрой» уступило право требования объекта долевого строительства – Х жилом Х.Х Х в Х (строительный адрес) Семеновой И.С.

00.00.0000 года на основании акта приема-передачи Х в Х была передана застройщиком Семеновой И.С.

Как следует из заключения ИП Чудинова Ю.Ю., составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, полов, потолка, при установке и монтаже оконных и балконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 170 782 рубля.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия Семенововй И.С. о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в сумме 170 782 рубля, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Денежные средства на основании претензии ответчиком истцу не были выплачены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из экспертных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта АО «Фирма «Кульбытстрой» СТО 45.4-001-2016:

- недостатки отделочных покрытий стен – недопустимые неровности плавного очертания, отслоение, замятие обоев в стыках, трещины окрасочного слоя;

- недостатки покрытий потолка – в помещениях ванной комнаты, санузла имеются трещины окрасочного слоя;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты, уплотнительные резинки, установленные в притворах, имеют значительные перегибы и растяжения, фурнитура работает с затруднением, отклонения оконных блоков от вертикали, провисание распашных створок;

- недостатки монтажа входной двери – недопустимое отклонение от вертикали дверной коробки.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, Стандарта АО «Фирма «Культбытстрой» СТО 45.4-001-2016; стоимость их устранения составляет 146 550 рублей (112 152 рубля по отделке + 34 398 рублей по окнам).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У, У, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже входной двери, оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 146 550 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством.

Доводы представителя АО «Фирма Культбытстрой» о том, что плитка в ванной комнате не должна подлежать замене, поскольку при приемке жилого помещения собственником факт скола плитки в санузле не зафиксирован, правового значения не имеют, так как в судебном заседании 00.00.0000 года эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Мусс М.М. пояснила, что в итоговый расчет материалы и работы по замене кафельной плитки в ванной и санузле не включены.

На основании изложенного, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Семеновой И.С. подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 146 550 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 146 550 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия Семенововй И.С. о выплате ей денежных средств на устранение недостатков отделочных работ, однако требование истца о возмещении убытков застройщиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 618 441 рубль, исходя из расчета: 146 550 рублей (размер убытков) * 1% * 422 (количество дней просрочки) = 618 441 рубль.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительный период неисполнения требований потребителя (более года), в тоже время учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Семеновой И.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, Семеновой И.С. не представлено доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 103 775 рублей (146 550 + 60 000 + 1 000) * 50% = 103 775 рублей) до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 30 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 86,7 кв.м, количество комнат – 4, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг в 2020 году (досудебная экспертиза проведена в 2020 году) по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы четырехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляла от 10 000 рублей до 29 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Семеновой И.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 565,50 рубля (5 265,50 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой А10 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Семеновой А11 денежные средства в размере 146 550 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 29 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 256 550 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 565 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 года.