Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-337/2019 от 05.03.2019

№ 22и-337/2019 судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 г.                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Капустянского К.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 января 2019 г., по которому удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 января 2015 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде
4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 ноября 2014 г. условно-досрочно на срок
11 месяцев 14 дней, с возложением на него обязанности на период не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав выступление прокурора Фомина И.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение осужденного
ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока –14 августа 2015 г.

Конец срока – 14 января 2020 г.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Урицкий межрайонный прокурор Орловской области Капустянский К.В. считает постановление незаконным, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 В обоснование указывает, что ФИО1, отбывает наказание с 25 августа 2015 г., однако поощрения начал получать лишь с апреля 2017 г. Обращает внимание, что осужденный мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал, ограничившись принудительным удержанием из заработной платы, производившимся с 2016 г. Приводит доводы о возмещении осужденным причиненного преступлением вреда лишь в незначительной части при наличии реальной возможности возместить вред в значительно большем объеме за счет добровольных перечислений, что подтверждается сведениями бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен учитывать его поведение, отношение к труду, обучению и исполнению соответствующих обязанностей за весь период отбывания наказания, меры, принимаемые для возмещения причиненного преступлением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего анализа материала.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение можно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 25 августа 2015 г., в облегченных условиях - с 4 сентября 2017 г. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии был трудоустроен оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с представителями администрации учреждения и осуждёнными вежлив. В быту опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы. Стремится к личностным изменениям. Родственные связи поддерживает путём переписки, свиданий, получает передачи. Окончил при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ОУ-69 по специальности «швея», проявив удовлетворительную посещаемость и успеваемость. Имеет положительные ответы о возможности социально-бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденному ФИО1 нецелесообразно, поскольку им предприняты незначительные меры к погашению исковой задолженности.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что осужденный отбывал наказание с августа 2015 года, однако поощрения начал получать лишь с апреля 2017 года.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения потерпевшего ФИО6, в которых он просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать. Указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями ему проводилось несколько дорогостоящих операций, состояние его здоровья каждый день ухудшается. Из-за полученного повреждения он не может вести полноценный образ жизни, устроиться на работу, материально обеспечивать своего малолетнего ребенка, который остался без матери в связи с её смертью. При этом ФИО1 не принимаются меры к возмещению причиненного ему вреда по приговору суда.

Аналогичный довод - непринятие мер к возмещению причиненного вреда - в обоснование отмены принятого судом решения содержится и в апелляционном представлении.

Вывод суда о том, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из представленного материала следует, что исковая задолженность ФИО1 составляет 749 000 рублей, из них моральный вред по приговору суда – 700 000 рублей, исполнительский сбор - 49 000 рублей, всего погашено: моральный вред – 8 214 руб. 21 коп., исполнительский сбор – 0 руб. 00 коп., остаток задолженности – 740 785 руб. 79 коп., моральный вред – 691 785 руб. 70 коп., исполнительский сбор – 49 000 руб.

Таким образом, с осужденного ФИО1, отбывающего наказание с
14 августа 2015 г., то есть на момент рассмотрения настоящего ходатайства около 3 лет 6 месяцев, в возмещение вреда потерпевшему взыскано
всего 8 214 руб. 21 коп. путем принудительного удержания из заработной платы осужденного (менее 2 500 руб. в год). Каких-либо добровольных мер к погашению гражданского иска ФИО1 не принимал, несмотря на то, что был осведомлен о возможности такового.

При этом согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО1 израсходовал на личные нужды в 2016 г. – 13 510 руб., в 2017 г. – 10 080 руб., в 2018 г. – 7 925 руб.

В связи с чем, указанные обстоятельства подтверждают возможность осужденного ФИО1 возмещать в добровольном порядке причиненный преступлением вред в большем объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возмещает причиненный потерпевшему ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одно лишь обстоятельство нахождения осужденного ФИО1 в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является объективной причиной неисполнения гражданского иска по приговору суда.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, в том числе, что осужденный ФИО1 не предпринял всех возможных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также учитывая мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, возражавших против предоставления условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные
ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не доказал своё исправление.

При таких обстоятельствах ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Капустянского К.В. удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от
30 января 2019 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от
19 ноября 2014 г., отказать.

Председательствующий