Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 (2-3631/2015;) ~ М-3594/2015 от 03.12.2015

2-117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Ю.,

с участием представителя истца У. – Ш., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Эл Авто» о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

У., в лице своего представителя Ш. предъявил иск к ООО «Джи Пи Эл Авто», в котором просит обязать ответчика принудительно исполнить обязательство по договору -- от --, а именно предоставить автомобиль в технически исправном состоянии марки Мазда Титан 1996 года, кузов белый, дизельный двигатель, объем двигателя 4 600, механическая коробка передач, пробег не более 160 000 км, темно-синяя обивка салона, страна изготовитель Япония, взыскать с ООО «Джи Пи Эл Авто» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 518 рублей 33 копейки, неустойку за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 450 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В иске в обоснование заявленных требований указал, что -- между ООО «Джи Пи Эл Авто» и У. был заключен договор поставки автомобиля под заказ --. Предметом данного договора (оказание услуги) являлся поиск, подбор и поставка автомобиля марки Мазда Титан 1996 года, кузов белый, дизельный двигатель, объем двигателя 4 600, механическая коробка передач, пробег не более 160 000 км, темно-синяя обивка салона, страна изготовитель Япония.

Срок исполнения договора с -- по --. По договору, У. полностью выполнил свои обязательства и заплатил за сделку авансовым платежом полностью. Платежи: -- -162 000 рублей, 50 000 рублей; -- - 100 000; -- - 138 500 рублей, а всего 450 500 рублей.

-- У. было сообщено том, что автомобиль доставлен по адресу: --, ул. --, и без личного присутствия У. был сгружён на землю, якобы именно заказанный автомобиль. Представителя ответчика при данной отгрузке не было, акта приема-передачи не составлялось и истцом не подписывалось, доставку в г. Благовещенск оплатил истец заранее, но товар не был надлежащим образом доставлен и оформлен, согласно п.п. 4.3.3. п. 4 договора, а именно актом приема-передачи, кроме того полностью не подходит под заявленный автомобиль и имеет неустранимые дефекты высокой степени износа, и не годен к эксплуатации, фактически принят не был. Неоднократно, начиная с -- ответчику задавался вопрос, о том, когда будет доставлен заказанный автомобиль, на что ответчик заявлял, что это именно тот автомобиль (синего цвета, Мазда Титан 1995 года, имеет 100% износ, с большим пробегом).

В многочисленных телефонных звонках, с использованием текстовых сообщений, электронной почты, ответчик отказывается предоставить заказанный автомобиль. Посредством электронной почты была направлена претензия от --, --, в том числе направлена на указанный в договоре почтовый адрес, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». Ответчик направил ответ на претензию посредством электронной почты, в котором отказался исполнить услугу надлежащим образом, договариваться не желает, никаких действий не предпринимает.

В процессе рассмотрения иска У. отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 518 рублей 33 копейки.

Отказ истца от требований в данной части принят судом.

В судебном заседании истец не участвовал. О датах и времени рассмотрения иска извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Ш., действующий по доверенности, исковые требования истца о понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда поддержал по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Джи Пи Эл Авто» в судебное заседание своего представителя не направил. Генеральный директор ООО «Джи Пи Эл Авто» Г. направил в суд возражения, в которых требования истца ответчик не признаёт в полном объёме по следующим основаниям.

24.06.2015г. с У. был заключён договор поставки автомобиля под заказ -- от --.

-- У. в соответствии с указанным договором в г. Благовещенск Амурской области был передан автомобиль, заказанный им ранее.

-- по электронной почте в ООО «Джи Пи Эл Авто» поступила претензия от имени У., в которой он просит в течение 10 дней с момента получения указанной претензии предоставить ему «услугу надлежащего качества, а именно предоставить автомобиль согласно заявке на приобретение и акта согласования».

Данное требование, не соответствует требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и является заведомо не выполнимым, так как предметом договора -- от -- между ООО «Джи Пи Эл Авто» и У. является услуга по поиску и подбору автомобиля. А эта услуга не может быть выполнена в указанный 10-дневный срок.

В то же время в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем (У.) недостатков оказанной услуги, вправе требовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

- соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

- безвозмездного повторного выполнения работы. При этом потребитель (У.) обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем (ООО «Джи Пи Эл Авто») вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьего лица.

Указанные требования именно в такой редакции, изложенной в ФЗ РФ «О защите прав потребителей», могут быть исполнены ООО «Джи Пи Эл Авто».

Однако со стороны потребителя У. ни одного из данных требований не поступило. Вместо этого им в претензии необоснованно были заявлены заведомо невыполнимые и не основанные на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования.

ООО «Джи Пи Эл Авто» не уклоняется от повторного предоставления услуги (в разумные сроки - 2 месяца) по поиску и приобретению автомобиля с характеристиками, согласованными с У., однако, обязательным условием является возврат ранее переданного потребителю (У.) автомобиля, как это требует ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Факт передачи указанного автомобиля У. подтверждается как его письменными пояснениями, так и документами транспортной компании, доставлявшей и передававшей груз.

Данная информация была разъяснена У. как в письменной форме (ответ на претензию от --), так и устно в ходе телефонных переговоров.

В ответ на это, У. отказался вернуть товар, что не позволяет ООО «Джи Пи Эл Авто» как приступить к повторному оказанию услуги, так и возвратить переданные У. денежные средства одновременно с расторжением указанного договора -- от --.

Считают требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом изменений) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.    

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и никем не оспаривается, что

-- между ООО «Джи Пи Эл Авто» и У. был заключен договор поставки автомобиля под заказ --. Предметом данного договора (оказание услуги) являлся поиск, подбор, приобретение и поставка автомобиля марки Мазда Титан 1996 года, кузов белый, дизельный двигатель, объем двигателя 4 600, механическая коробка передач, пробег не более 160 000 км, темно-синяя обивка салона, страна изготовитель Япония.

Срок исполнения договора с -- по --.

У. полностью выполнил свои обязательства и заплатил за сделку авансовым платежом 450 500 рублей, что подтверждается документальными доказательствами, и не спаривается стороной ответчика.

-- У. было сообщено о том, что автомобиль доставлен по адресу: --, ул. --, и без личного присутствия У. был сгружён на землю.

Согласно заключению ЗАО «Амурмоторремонт» о техническом состоянии (износе) транспортного средства, а именно автомобиля, который был предоставлен истцу по договору, Мазда – Титан, 1995 года выпуска, цвет синий, самосвал, имеет 100% износ. Кабины, рамы, кузова подлежат полной замене.

Согласно отчёту об оценке -- от --, проведённой ИП К., стоимость полученного истцом под заказ автомобиля Мазда – Титан, 1995 года выпуска, цвет синий, самосвал, составила 168 000 рублей.

Заключение о техническом состоянии автомобиля и отчёт об оценке не оспорены ответчиком, принимаются судом как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Джи Пи Эл Авто» условий договора поставки автомобиля под заказ. А потому, суд соглашается с доводами истца о том, что ему под заказ предоставлен автомобиль, не отвечающий условиям заключённого сторонами договора поставки, а именно не по той цене, что была фактически оплачена истцом, и не соответствующий характеристикам, указанным истцом в заявке на приобретение автомобиля.

В связи с чем, являются законными и подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору -- от --, а именно предоставить автомобиль в технически исправном состоянии марки Мазда Титан 1996 года, кузов белый, дизельный двигатель, объем двигателя 4 600, механическая коробка передач, пробег не более 160 000 км, темно-синяя обивка салона, страна изготовитель Япония.

-- истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит исполнить обязательства по договору надлежащим образом, а именно, предоставить автомобиль согласно заявке на приобретение и акта согласования в течение 10 дней.

В ответе на претензию, датированном -- год, ответчик отказался исполнить требования потребителя, указав, что требования У. могут быть исполнены в случае возврата ответчику ранее переданного истцу автомобиля.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору в настоящее время не исполнены.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом по договору поставки автомобиля оплачено 450 500 рублей. Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) за период с -- по -- (день подачи иска в суд) 55 дней * 13 515 руб.(450 500 *3%) = 743 325 рублей, суд находит его верным. Однако истец просит взыскать неустойку в размере, равном стоимости договора – 450 500 рублей. Суд не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части полностью.

Решая вопрос о заявленном У. требовании о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Совокупность установленных обстоятельств дела дает суду основание полагать, что виновные действия ООО «Джи Пи Эл Авто» привели к нарушению прав истца.

Учитывая характер перенесенных У. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 227 750 рублей (450500+ 5000) х 50%).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Джи Пи Эл Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9982 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Пи Эл Авто» понуждении исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Джи Пи Эл Авто» исполнить обязательство по договору -- от --, а именно истцу У. предоставить автомобиль в технически исправном состоянии марки Мазда Титан 1996 года, кузов белый, дизельный двигатель, объем двигателя 4 600, механическая коробка передач, пробег не более 160 000 км, темно-синяя обивка салона, страна изготовитель Япония.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Эл Авто», юридический адрес : --, --, ИНН 2508120781, ОГРН 1142508003285, в пользу У. неустойку за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 450 500 рублей, штраф в размере 227 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 683 250 ( шестьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Пи Эл Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9982 рубля.

В остальной части требований отказать.

Обязать истца У. после исполнения решения суда возвратить ООО ««Джи Пи Эл Авто» за счёт ответчика автомобиль марки Мазда – Титан, 1995 года выпуска, цвет синий, самосвал.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

Судья Свободненского

городского суда                          С.