Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19263/2015 от 30.07.2015

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-19263/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Денисовой Светланы Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Денисовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 31 июля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Субару Легаси, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, получил механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику данного автомобиля Мещерякову А.Н. страховое возмещение в размере 76652,52 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Денисовой С.В., управлявшей автомобилем марки Тойота Аурис, принадлежавшим ей на праве собственности. Риск гражданской ответственности Денисовой С.В. застрахован в ОАО «Альфа Страхование». Истцом в адрес ОАО «Альфа Страхование» было направлено претензионное письмо, на которое страховая компания ответила отказом, мотивируя его тем, что согласно условиям договора ОСАГО распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 12 час. 40 мин. 31 июля 2012 г. по 30 июля 2013 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 67832,68 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 67832,68 руб., судебные расходы в размере 2234,99 руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Денисова С.В. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что не оспаривает факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 31 июля 2012 г., в результате которого автомобиль марки Субару Легаси получил механические повреждения, не оспаривала свою вину в ДТП, однако полагает сумму, заявленную истцом ко взысканию, завышенной и не соответствующей действительным затратам на восстановление поврежденного автомобиля.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с Денисовой С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 39451,43 руб., судебные расходы в размере 1296,29 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 31 июля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Субару Легаси, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признана водитель Денисова С.В., управлявшая автомобилем марки Тойота Аурис, принадлежавшим ей на праве собственности. Риск гражданской ответственности Денисовой С.В. застрахован в ОАО «Альфа Страхование».

ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику автомобиля марки Субару Легаси Мещерякову А.Н. страховое возмещение в размере 76652,52 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси с учетом износа составила 67832,68 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси с учетом износа составила 39451,43 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу, что к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение владельцу автомашины марки Субару Легаси, перешло право требования к Денисовой С.В., виновной в совершении ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Легаси, определенной судебной автотехнической экспертизой, с учетом износа в размере 39451,43 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Денисовой С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 39451,43 руб.

Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы обоснованно взысканы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта. Истцом, не согласным с размером ущерба, установленным экспертом, не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи