Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 (2-5049/2019;) ~ М-3382/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-265/2020

18RS0003-01-2019-003860-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Е.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Туров Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Киа Оптима <номер>, принадлежащий ООО «Техноэра».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио <номер> Куликовского И.Ю., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Техноэра» как владельца автомобиля Киа Оптима <номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

18.02.2019 г. представитель потерпевшего ООО «Техноэра» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 179100 руб. двумя платежами (111500 руб. + 67600 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель потерпевшего для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Агентство оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 231900 руб.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 14.05.2019 г. ООО «Техноэра» уступило свое право требования на получение страхового возмещения истцу Турову Е.Ю.

21.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с уведомлением о переходе права требования и с просьбой выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52800 руб.; неустойку за период с 12.03.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 54512 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 191,02 руб.

В последующем, с учетом выводов судебной автотехнической и оценочной экспертизы в судебном заседании от 16.01.2020 г. представитель истца увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 91000 руб., в части неустойки до суммы 77350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления судебное извещение ответчику было вручено 19.05.2020 г. Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18.06.2020 г в 14-00 час. были заблаговременно размещены в сети Интернет на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска, а именно 14.05.2020 г. О времени и месте первого судебного заседания ответчик также был извещен надлежащим образом (л.д. 29-31).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика и для обеспечения его участия в судебном заседании судом было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на базе Бутырского районного суда г.Москвы. Однако, представитель ответчика для участия в судебном заседании в Бутырский районный суд г.Москвы не явился.

Учитывая, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных отзывах на иск, направленных ответчиком в адрес суда, представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Считает, что заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица Куликовский И.Ю., Карчаганова Т.А., Проворов А.Н., представители третьих лиц ООО «Техноэра», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 89700 руб., в части неустойки до суммы 47541 руб. Также уточнила период взыскания неустойки, которую просила исчислить за период с 22.04.2019 г. по 13.06.2019 г.

Уменьшенные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила иск удовлетворить.

В обоснование размера страхового возмещения просила принять заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» с учетом дополнительного расчета, составленного экспертом Абубакрировым Р.Р. в судебном заседании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и за вычетом расходов на работы и материалы по окраске передней панели (так как окраска данной детали не требовалась) составила 268800 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

29.01.2019 г. в г.Ижевске на ул. 30 лет Победы, 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Киа Рио <номер> Куликовский И.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Оптима г/н е099хр/18 под управлением Проворова А.Н.

При этом автомобилю Киа Оптима <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Киа Рио <номер> Куликовским И.Ю. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Киа Оптима <номер> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Техноэра», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Техноэра» как владельца автомобиля Киа Оптима <номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО от 05.07.2018 г.

18.02.2019 г. представитель потерпевшего ООО «Техноэра» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для выплаты, что следует из искового заявления и подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 33).

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения сумму в общем размере 179100 руб. (07.03.2019 г. в размере 111500 руб., 21.03.2019 г. в размере 67600 руб.).

Письмом от 05.04.2019 г. ответчик отказал потерпевшему ООО «Техноэра» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

14.05.2019 г. между ООО «Техноэра» и истцом Туровым Е.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Техноэра» уступило Турову Е.Ю. право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника АО «Тинькофф Страхование», возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 29.01.2019 г.).

В объем передаваемых прав стороны включили право требования страхового возмещения в размере 52830 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы за период с 12.03.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства (п. 1.2).

27.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по оценке ущерба, с приложением к претензии договора уступки права требования.

Письмом от 04.06.2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена в размере 179100 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК Эксперт» и правовых оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

08.04.2020 г. между ООО «Техноэра» и истцом Туровым Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 14.05.2019 г., в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.1.2 договора и установили, что право требования страхового возмещения составляет 91000 руб.

Действие дополнительного соглашения стороны распространили на свои правоотношения, в рамках договора цессии, начиная с 14.05.2019 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Куликовского И.Ю. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Куликовский И.Ю. нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Нарушение водителем Куликовским И.Ю. требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля потерпевшего ООО «Техноэра».

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя Проворова А.Н., суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения водителя Проворова А.Н., состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Киа Рио <номер> Куликовского И.Ю. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу потерпевшего ООО «Техноэра»

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего ООО «Техноэра» не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для прямого возмещения убытков не имеется, и потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть непосредственно к ответчику АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании приведенных норм права, учитывая, что между потерпевшим ООО «Техноэра» и истцом Туровым Е.Ю. был заключен договор уступки права требования, то невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проведенной по ходатайству ответчика.

Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» Абубакировым Р.Р. был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, фотоматериале, выполненном при осмотре автомобиля.

На основании установленного объема повреждений, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика эксперт Абубакиров Р.Р. был дополнительно допрошен в судебном заседании.

При дополнительном просмотре повреждений транспортного средства, зафиксированных на цветных фотографиях, эксперт пояснил, что деталь «панель передка» не требовала окраски, так как изначально не была окрашена.

В связи с этим, эксперт произвел в судебном заседании дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости работ по окраске данной детали и стоимости материалов для ее окраски. В соответствии с дополнительным расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета окраски панели передней и с учетом износа составила 268800 руб.

В остальной части заключения экспертизы эксперт обосновал правильность сделанных им выводов. В частности, применительно к фарам автомобиля, эксперт пояснил, что при определении стоимости данных деталей им были приняты во внимание каталожные номера именно тех фар, которые были установлены на автомобиле и повреждены в результате ДТП, поскольку в соответствии с Единой методикой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», с учетом дополнительного расчета, составленного экспертом в судебном заседании, суд не усматривает.

Представленное первоначально истцом экспертное заключение Агентство оценки «Астра» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Представленное ответчиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «НИК Эксперт», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку при расчете эксперт использовал в частности, стоимость фар с другими каталожными номерами, отличными от тех, которые были установлены на автомобиле на момент ДТП. Кроме того, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия ООО «ФЭЦ ЛАТ» на заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» не является заключением эксперта, а представляет собой субъективное мнение специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим, рецензия не принимается судом в качестве самостоятельного доказательства размера ущерба.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО, в сумме 268800 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

С учетом того, что ответчик выплатил в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 179100 руб., то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 89700 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, представитель потерпевшего ООО «Техноэра» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.02.2019 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 12.03.2019 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 13.03.2019 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит произвести начисление неустойки за период с 22.04.2019 г. по 13.06.2019 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевшему в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 268800 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплатил сумму в размере 111500 руб.

Вторая выплата была произведена ответчиком по истечении установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем не подлежит учету при определении суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки за период просрочки с составляет 157300 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 83369 руб. (157300 руб. х 1 % х 53 дня).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 47541 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки за заявленный к взысканию период просрочки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период просрочки (53 дня) неустойку до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а в последующем истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку потерпевшим являлось юридическое лицо, и право на получение штрафа по договору уступки не переходит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 191,02 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в сумме 137241 руб. (страховое возмещение 89700 руб., неустойка 47541 руб.), по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3944,82 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (72,65 %).

Учитывая, что государственная пошлина истцом оплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2865,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турова Е.Ю. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Турова Е.Ю. страховое возмещение в размере 89700 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 191,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2865,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов