Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2019 ~ М-3776/2019 от 19.08.2019

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 03 декабря 2019 года

УИД: 66RS0№ ******-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел тур в Чехию с посещением Австрии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 2770 евро или 204000 рублей. Договор на реализацию туристического продукта выдан не был, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с его условиями. В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ, на пропускном пункте в аэропорту, ему было ограничено право на выезд, на основании решения ФССП России, а именно в связи с наличием административного штрафа, который на момент вылета был не оплачен. В этот же день истцом данный штраф был оплачен, но вылететь по туристической путевке не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к туроператору за возвратом денежных средств за указанный тур, однако денежные средства были возвращены только в части, а именно 700 евро или 50564 рубля, от возврата остальных денежных средств туроператор отказался. Считает, что именно на туроператоре лежит ответственность за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристического продукта, а также на нем лежит обязанность, в силу закона № ****** «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка, ограничений на выезд. Таким образом, туроператор – ООО «Европорт», обязан своевременно информировать клиента об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристического продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг в сроки, указанные в договоре о реализации путевки. Однако, ответчиком этого сделано не было. В связи с тем, что от возврата денежных средств ответчик отказался, то истец обратился к ответчику с претензией о их возврате, но ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ООО «Европорт» денежные средства в сумме 146436 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4128 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Европорт» не состоит с истцом в договорных отношениях и, соответственно не располагает информацией о том, как турагентом выстраивались договорные отношения с туристом, в том числе в части соблюдения действующих норм законодательства о защите прав потребителя и специальных норм регулирующий порядок оказания услуг потребителям в туристкой сфере. Истец ФИО1 является клиентом турагента – ООО «Солнечный Мир». Между ООО «Европорт» и ООО «Солнечный Мир» заключен агентский договор № ******К/ЕРП-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор регулирует права и обязанности сторон при реализации туров, сформированных туроператором ООО «Европорт» потенциальным потребителям услуг (туристам). ДД.ММ.ГГГГ от указанного турагента поступило бронирование тура в Чехию, с посещением Австрии в интересах туристов ФИО1, ФИО1 Оксана и ФИО1 Валерии. Данная заявка ДД.ММ.ГГГГ подтверждена по всем запрошенным услугам. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного Агентского договора с ООО «Солнечный Мир» туроператор не контролирует и не несет ответственность за правильность в оформлении паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны, если данное обязательство не было установлено спецификой тура или забронированной услугой. Если решением пограничных, таможенных органов или других государственных органов или уполномоченных должностных лиц туристу отказано в возможности выезда (въезда) из страны временного пребывания, возможности полета по авиабилету или проживании в забронированном средстве размещения по причинам отсутствия надлежащих документов (их правильного оформления); нарушения правопорядка или причинения беспокойства окружающим; состояния алкогольного, наркотического и/или иного опьянения или нарушения других правил общественного поведения; или по иным причинам, туроператор в этом случае возвращает стоимость тура (услуги) за вычетом своих фактически понесенных расходов. Турист (иной заказчик) агента оплачивает все дополнительные расходы, возникшие по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, на официальном сайте туроператора ООО «Европорт» размещено уведомление рекомендательного характера для агентов о необходимости информировать туристов об осуществлении проверки долгов перед выездом за границу. Применительно к ситуации с невылетом туристов, то на основании п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Агентского договора, в случае аннуляции забронированного тура и/или отдельной туристской услуги по вине и/или инициативе туриста и (или) иного заказчика, а также в случае невозможности туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой тура или услуги, отказом консульского учреждения иностранного государства в выдаче визы, туроператор вправе удержать с агента свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в согласованные сроки после даты окончания срока тура или срока оказания туристской услуги на основании письменного обращения агента. Туроператор не возвращает агенту стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине. Соответственно они не могут нести ответственность, за самостоятельно принятое туристами решение не совершать вылет. Туроператором в отношении данных туристов был забронирован и оплачен комплекс услуг согласно заявке на бронирование. Заявляя требования о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Также отметил, что туроператором удалось, в связи с возникшими обстоятельствами, произвести аннуляцию услуги обратного индивидуального трансфера, частичную аннуляцию забронированного проживания, медицинского полиса. По дополнительному запросу в авиакомпанию удалось произвести частичный возврат неиспользованных авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европорт», на правах туроператора, согласно письма турагента произвел перенос данной суммы на новое бронирование PRG0510W2Y турагента ООО «Солнечный Мир» в интересах истца. ДД.ММ.ГГГГ в Личном кабинете агента предоставлена информация о дополнительной минимизации ФПР, прописана сумме к возврату - 415 евро. Фактические расходы туроператора ООО «Европорт» по несостоявшемуся туру составили 1935 Евро, в том числе: 1271 Евро - ФПР по авиаперелету, 664 Евро - наземное обслуживание из них 344 евро по счету принимающей стороны Austrian Express 320 евро по счету принимающей стороны ЕТС travel. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Солнечный мир» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15).

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Солнечный мир» приобрел тур в Чехию с посещением Австрии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 2 770 евро или 204 000 рублей. Туроператором по данному туру является ООО «Европорт». Также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по <адрес>, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплаченным административным штрафом в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту вылета <адрес> ФИО1 было ограничено право на выезд, на основании вышеуказанного постановления.

В обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что при оформлении документов туроператор не исполнил свою прямую обязанность, а именно не проверил ограничения на выезд туристов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета в Чехию по тем основаниям, что в отношении него имеется действующее постановление на временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований представитель ООО «Европорт» указал, что в обязанности туроператора проверять наличие ограничений не входит, что также следует и из заключенного между агентом и туроператор агентского договора. Данная обязанность лежит на агенте, а также на самом туристе. В обязанности туроператора входит только бронирование тура, оформление виз и иных документов. Со стороны туроператора все условия агентского договора были выполнены, в том числе была открыта виза.

Из искового заявления следует, что истец просит ООО «Европорт» как туороператора, возместить ему ущерб причиненный в связи с невозможностью выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Чехию, мотивирую это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Пашковский (<адрес>) истец не был допущен сотрудниками пограничной службы на посадку в самолет для вылета по тем основаниям, что в отношении него имеется действующее постановление на временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец представил копию постановления о снятии ограничений, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 3-6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абзацу седьмому п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого п. 17 указанных Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию содействия в выяснении вопроса об ограничении на выезд.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для возложения на ООО «Евротур» ответственности за несостоявшийся тур не имеется исходя из следующего.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ заключенного Агентского договора с ООО «Солнечный Мир» туроператор не контролирует и не несет ответственность за правильность в оформлении паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны, если данное обязательство не было установлено спецификой тура или забронированной услугой. Если решением пограничных, таможенных органов или других государственных органов или уполномоченных должностных лиц туристу отказано в возможности выезда (въезда) из страны временного пребывания, возможности полета по авиабилету или проживании в забронированном средстве размещения по причинам отсутствия надлежащих документов (их правильного оформления); нарушения правопорядка или причинения беспокойства окружающим; состояния алкогольного, наркотического и/или иного опьянения или нарушения других правил общественного поведения; или по иным причинам, туроператор в этом случае возвращает стоимость тура (услуги) за вычетом своих фактически понесенных расходов. Турист (иной заказчик) агента оплачивает все дополнительные расходы, возникшие по вышеуказанным обстоятельствам.

Из п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора следует, что в случае аннуляции забронированного тура и/или отдельной туристской услуги по вине и/или инициативе туриста и (или) иного заказчика, а также в случае невозможности туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой тура или услуги, отказом консульского учреждения иностранного государства в выдаче визы, туроператор вправе удержать с агента свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в согласованные сроки после даты окончания срока тура или срока оказания туристской услуги на основании письменного обращения агента. Туроператор не возвращает агенту стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине.

Таким образом, обязанность туроператора о возмещении убытков (расходов) в полном объеме договором не предусмотрена, в том числе и в случае если тур не состоялся и по вине самого туриста. В данном случае тур не состоялся в связи с ограничением выезда истца из-за неуплаченного административного штрафа.

Суд также обращает внимание на то, что остальные туристы ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 отказались от тура добровольно. Отказ в выезде за пределы Российской Федерации другому туристу уважительной причиной для отказа других туристов от тура в данном случае не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактические расходы ответчика – 1935 евро, подтверждены материалами дела, остальные денежные средства были возращены истцу, которые в свою очередь были перенесены новое бронирование в интересах истца.

Ввиду того, что судом не установлена вина ответчика в невыполнении обязательств по предоставлению информации об ограничении на выезд, что тур не состоялся не из-за виновных действий ответчика, что отказ от тура последовал от самих туристов, а также в связи с ограничением на выезд туриста ФИО1, фактические расходы ответчика подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 146436 рублей.

Принимая во внимание, что основное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поэтому производные требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова