Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-533/2020;) ~ М-544/2020 от 14.12.2020

63RS0024-01-2020-000837-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Саморенкова Р.С., при секретарях судебного заседания: ФИО6, ФИО7,

с участием:

истца ФИО2,

представителей истцов: ФИО10, ФИО8,

представителей ответчика: ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО9 был заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: установить (определить) местоположение границ земельных участков (определенных в приложении к договору) на местности по координатам и фактическому пользованию.

Согласно расписки, являющейся неотъемлемой частью договора, необходимо было выполнить взятые на себя обязательства в отношении восьми земельных участков, что подтверждается подписями сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора срок исполнения обязательств был установлен 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выставленного ответчиком счета, ИП главой КФХ ФИО9 было оплачено по договору 707900 рублей, что подтверждается платежными документами.

Однако, в установленные договором сроки, взятые на себя обязательства, ИП ФИО4 не исполнил, ни в отношении одного из земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. ФИО1, ФИО2, ФИО2, являются наследниками умершего. В наследство вступили.

ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ от ответчика не поступил.

На основании вышеизложенного истцы просили: расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО9; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО2 денежные средства по 235966,66 рублей каждому.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы заявили об уточнении исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили: расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ИП Главой КФХ ФИО9; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 235966 рублей 66 копеек; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 471933 рубля 34 копейки.

Истец ФИО2 и представители истцов, ФИО10 и ФИО11в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 суду также пояснил, что подписал акт об отсутствии материальных претензий, т.к. полагал, что подписывает указанный акт в отношении иных договоров. Фактически услуги по договору оказаны не были.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика: ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании с иском не согласились, показав суду, что указанный договор действительно заключался. Однако, в качестве предмета договора выступает - оказание юридических услуг. Конкретный перечень юридических услуг не прописан. В договоре, экземпляр которого находится у ответчика, расписка к договору, с указанием земельных участков отсутствует. Кроме того, юридические услуги ФИО9 были оказаны в полном объеме, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО14, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, о проделанной работе по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – администрация сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.

Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов, осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий) указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО9 был заключен договор № возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО4, именуемый исполнителем обязался по поручению главы КФХ ФИО9 оказать последнему юридические услуги.

Срок исполнения услуг был установлен в течении 4 (четырех) месяцев с момента подписания договора (п. 1.2 договора) т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 договора, услуги считаются выполненными после подписания заказчиком или его представителем акта приема-сдачи выполненных услуг.

Исполнитель обязался передать готовую документацию по акту приема-сдачи выполненных работ (п. 2.2.2 договора), а также гарантировал конфиденциальность и неразглашение результатов работы без согласования с заказчиком (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что договорная цена с учетом выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора составляет 707900 рублей, оплата которой производится в день заключения договора.

Согласно выставленного ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП главой КФХ ФИО9 в целях оплату услуг, представляемых по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в пользу ИП ФИО4 в сумме 707900 рублей. Указанный факт подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ИП главой КФХ ФИО9 обязательства по оплате услуг в рамках возникших правоотношений между ним и ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Следовательно, бремя доказывания выполнения своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она на основании договора подряда, заключенного с ФИО4 выполняла работы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные представителями ответчика документы, подтверждающие факт выполнения ФИО15 своих обязательств, в том числе и отчеты о проделанной работе, суд исходит из следующего.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность выполнения услуг не исполнителем, а иным лицом, кроме того, материалы дела не содержат сведений о согласии ИП главы КФХ ФИО9 на разглашении информации по договору третьим лицам, суд полагает, что услуги по договору должны были быть оказаны лично исполнителем, т.е. ответчиком ИП ФИО4,а не третьим лицом на основании договора подряда.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16, работавшей бухгалтером у ИП главы КФХ ФИО9 следует, что между ее работодателем и ИП ФИО4 было заключено несколько договоров оказания возмездных услуг, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а по рассматриваемому договору услуги оказаны не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результат выполненных работ по договору должен был быть зафиксирован соответствующим актом приема-сдачи выполненных работ, доказывание надлежащего исполнения своих обязательств по договору лежит именно на ответчике.

Представленные документы о работе, проделанной ФИО14 по договору подряда (в том числе о запросе которых просили представители ответчика) не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. не содержат в себе сведений о личном выполнении ИП ФИО4 каких-либо работ по договору, заключенному с ФИО9

Кроме того, из представленных документов следует, что договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок заключались не с ФИО9, а с ФИО2, не являющемся стороной по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих личное выполнение им своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП главой КФХ ФИО9

Доводы представителей ответчика о том, что обязательства по договору не были выполнены по обстоятельствам, независящим от воли сторон в связи со смертью ФИО9, не успевшего заключить дополнительное соглашение с ответчиком о продлении срока действия договора, судом отклоняются, т.к. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после истечения срока исполнения обязательств по договору. Доказательств наличия соглашения между сторонами о продлении срока действия договора, в материалах дела не имеется. Представленное дополнительное соглашение ФИО9 не подписано.

Оценивая, имеющуюся в материалах дела расписку ФИО2, в которой он просит ИП ФИО4 расторгнуть все заключенные договоры возмездного оказания услуг без предъявления с его стороны каких-либо материальных претензий, суд полагает, что указанная расписка не подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с ФИО9

Кроме того, в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Тот факт, что истцы предъявили свои претензии к ответчику не сразу после принятия наследства, а спустя некоторое время, сам по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО9 являются: ФИО2 (2/3 доли в наследственном имуществе) и ФИО1 (1/3 доля в наследственном имуществе). Таким образом, к указанным лицам в порядке наследования перешло право требования к ответчику в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг (соразмерно долям в наследстве).

С доводом представителей ответчика о том, что права ФИО9, возникшие в результате заключения договора с ответчиком, неразрывно связаны с личностью ФИО9 и не входят в состав наследства, суд согласиться не может.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных средств, уплаченных ФИО9 по договору, подлежат удовлетворению, соразмерно их долям в принятом наследстве.

ФИО2 наследство от наследства отказалась в пользу ФИО2, следовательно, оснований для взыскания задолженности в ее пользу у суда не имеется. Вместе с тем, истец ФИО2 от иска в части расторжения договора не отказывалась.

Требования истцов, в части расторжения договора, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что на момент принятия решения судом, срок исполнения обязательств по договору истек.

Иск в части признания договора неисполненным удовлетворению также не подлежит, т.к. уточненное исковое заявление данного требования не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцами подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из истцов требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес>.

Госпошлина за неимущественное требование о расторжении договора возмездного оказания услуг, в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию с истцов в доход бюджета муниципального района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 235966 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1759 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 471933 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3519 рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу бюджета муниципального района <адрес> госпошлину за требование о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков