Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2020 ~ М-1029/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2020 по иску Шумаковой А.А. к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шумакова А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 665 487,72 рублей, проценты в размере 10 441,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Шумаковой А.А. был заключен трудовой договор № о возложении на нее обязанностей начальника экономической службы. Размер оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок составляет 43 900 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации «РСОПАУ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие составляет 665 487,75 рублей, денежная компенсацияя за несвоевременную выплату заработной платы Шумаковой А.А. подлежит взысканию в размере 10 441,33 рублей. До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» по доверенности Панов Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, расчет истца не оспаривал, в случае удовлетворения иска, просил снизить моральный вред.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» в лице генерального директора Екатеринского Д.Ю. и Шумаковой А.А. был заключен трудовой договор № о принятии истца на работу на должность начальника экономической службы (пункт 2.1. договора). Размер должностного оклада работника составляет 43 900 рублей в месяц. Если устанавливаются районные коэффициенты и надбавки оплата производится с учетом коэффициентов и надбавок в соответствии со ст. 285 ТК РФ (пункт 5.1. договора). Рабочее место работника находится по адресу <адрес> (пункт 2.4 договора) (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» в лице генерального директора Екатеринского Д.Ю. и Шумаковой А.А. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: считать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Исходя из раздела пятого договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за выполнение обязательств общество уплачивает Шумаковой А.А. размер должностного оклада в размере 43 900 рублей в месяц, указанное также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 12), копией трудовой книжки AT-VIII №, вкладышем ВТ №. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке (пункт 5.2 договора). Премии начисляются согласно локальным нормативным актам ООО «Больверк» (пункт 5.4. договора).

Судом установлено, что выплаты заработной платы истцу установлена на 13 и 28 числа каждого месяца (п. 5.5 трудового договора), однако с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Шумаковой А.А. заработная плата не выплачивалась. Настоящий трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в настоящее время судом недействительным не признан, доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Больверк», задолженность ответчика по заработной плате перед Шумаковой А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ – 90 001 рубль. Задолженность на конец периода – 185 001 рубль.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ООО «Больверк» на конец месяца составляет 185 001 рубль.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Шумаковой А.А. составила 255 013 рублей 42 копейки, сумма налога исчисления составила 33 152 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой истцу заработной платы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ст. 142 ТК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором и представленными приказами о премировании с учетом требований ст. 142 ТК РФ составляет 665 487 рублей 72 копейки. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем судом признан арифметически верным.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Факт не выплаты задолженности представителем ответчика не оспаривался.

Представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. Пановым Д.Ю. суду представлены сведения, в соответствии с которыми исполняющим обязанности конкурсного управляющего, как работодателем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такая мера принята в связи с введением процедуры конкурсного производства, тогда как премирование работников было направлено на ухудшение финансовых показателей должника и сокращение его конкурсной массы, выраженной в свободных денежных средствах на расчетных счетах.

Согласно частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов поощрений работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 регламента начисления и выплаты работникам ООО «Больверк» премии по результатам работы за месяц (л.д.37), являющегося приложением № к Положению об оплате труда ООО «Больверк», основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: выполнение плана по финансовому результату деятельности компании; успешное и добросовестное исполнение работниками своих обязанностей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ООО «Больверк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации «РСОПАУ» (<адрес>.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего, как работодателем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела и ответчиком, что истцу премии за спорный период назначены на основании соответствующих приказов о поощрении (премировании) сотрудников. Назначенные премии были учтены при начислении заработной платы и отражены в справках о доходах истца, что подтверждается расчетными листками, справками 2НДФЛ.

Данные приказы о премировании ответчиком не оспорены, на настоящий момент недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение не представлен, в связи с чем, суд не может принять ксерокопии приказа в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, без подтверждения его подлинности.

Более того, с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке ознакомлен не был.

Указанный приказ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве был опубликован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве трехдневного срока со дня принятия арбитражным управляющим решения в отношении должника.

При этом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что истец фактически обязанности начальника экономической службы исполняла в полном объеме, ею велась активная работа по организации деятельности ответчика, что подтверждается предоставленными суду документами, а именно: приказом (распоряжением) о поощрении сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 295 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 550 рублей.

Доказательств осведомленности работника должника Шумаковой А.А. о недостаточности имущества должника и намерения причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, а также несоответствия размера вознаграждения работника выполняемым им трудовым функциям стороной ответчика не представлено.

При этом, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа об отмене приказов о премировании) истец уведомила ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу исчисляется из среднего заработка.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не были выполнены требования трудового законодательства в части выплаты начисленной на основании трудового договора и действующих приказов работодателя о премировании заработной платы, в связи с чем, нарушены права истца.

Учитывая изложенное, применив общие положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников с учетом норм специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в условиях конкурсного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шумаковой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 665 487 рублей 72 копейки.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 10 441 рубль 33 копейки. Представленный истцом расчет, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы (исходя из взысканной судом суммы) в размере 10 441 рубль 33 копейки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также степени тяжести установленных судом нарушений ответчика норм трудового законодательства, объема и характера причиненных нравственных или физических страданий истцу, того, что истец длительное время лишен средств к существованию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере 10 259 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумаковой А.А. к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Шумаковой А.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 487 рублей 72 копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 10 441 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 682 929 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 10 259 рублей 29 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко