Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17870/2018 от 23.04.2018

Судья-Фоменко Е.Г. Дело № 33- 17870/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» действующего на основании доверенности Дубина А.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.02.2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чередниченко В.А. обратился в суд с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» действующий на основании доверенности Дубин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 07 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Чередниченко В.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григоренко Д.В., застрахована страховой компанией ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис EEE № <...>).

Согласно заключению эксперта № 6/2017 от 19 мая 2017 года выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

До настоящего времени ответчик не признал случай страховым и не выплатил истцу страховое возмещение.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 25 января 2018 года № 01/18/08 выполненного ООО «Вектор» на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет <...> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, сумма реального ущерба с учетом износа транспортного средства не должна превышать 400 000 рублей.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Чередниченко В.А. взыскав с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере <...> рублей

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Чередниченко В.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы проведенной на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.02.2018 года составляет <...> рублей.

Суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика.

Данные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до <...>. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере <...> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт(специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Снизить подлежащую взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Вектор» расходы по проведению экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: