Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6209/2018 от 18.01.2018

Cудья – Пупынина С.М. Дело № 33-6209/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к АО «ВАГОНРЕММАШ» в лице Новороссийского филиала АО «ВАГОНРЕММАШ» с исковым заявлением о взыскании невыплаченной премии, индексации заработной платы и ее взыскании.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Смирнову В.В. отказано.

С решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2017 года не согласился истец Смирнов В.В., подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Соглашением <...> от <...> в Коллективный договор на 2014-2016 г.г. внесены изменения, которыми приостановлено действие Приложения <...> Коллективного договора на 2014-2016 г.г. – «Положение о премировании» до <...> Заявитель апелляционной жалобы считает этот вывод суда ошибочным, не соответствующим действительности. Указывает, что «Положение о премировании» является самостоятельным локальным Актом и не является приложением <...> к Коллективному договору, как это утверждается в решении. Кроме того, указывает, что соглашение подписано <...>, следовательно, его действие распространяется на выплаты после этой даты, но до этой даты ответчика никто не освобождал от выполнения Положения о премировании. Не согласен истец и с выводом суда, изложенным в решении о том, что выплата премий работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что ответчиком грубо нарушена ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, поскольку он не исполнил своих обязанностей, оговоренных в Положении и в Коллективном договоре по выплате премий и не проведя индексацию заработной платы. В жалобе заявитель также указал о том, что принятое решение суд обосновал только ссылкой на права ответчика. О его обязанностях суд в своем решении умолчал. Считает, что пропустил срок на обжалование невыплаты премий и не проведение индексации заработной платы по уважительной причине. Однако суд не указал об этом в обжалуемом решении.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным еще и потому, что при заключении трудового договора он был ознакомлен ответчиком со всеми локальными нормативными актами. Однако о том, что действие Положения о премировании приостановлено, его в нарушение положений Трудового кодекса РФ никто не ознакомил. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ВАГОНРЕММАШ» - < Ф.И.О. >8, действующая на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между истцом Смирновым В.В. и ответчиком ОАО (АО) «ВАГОНРЕММАШ» заключен трудовой договор <...>, на основании которого, и в соответствии приказом <...>-л от <...>, истец принят на должность мастера участка в Вагоносборочный цех Новороссийского вагоноремонтного завода - филиала ОАО (АО) «ВАГОНРЕММАШ».

В дополнительных соглашениях к трудовому договору от <...> <...> от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> заключенных сторонами, пункт 1.1 Раздела 1. Предмет трудового договора изложен в следующей редакции: «...Работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности по должности заместителя начальника ВСЦ».

Судом также установлено, что приказом директора завода АО «ВАГОНРЕММАШ» филиал «Новороссийский ВРМ» <...>. Смирнов В.В. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В период с третьего квартала 2014 года по четвёртый квартал 2015 года ответчик приостановил выплату премии, в период с первого квартала 2014 года по четвертый квартал 2016 года, по мнению истца, - и индексацию заработной платы в соответствии с п. 3.2.3 Коллективного договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Коллективным договором, в соответствии с ч.1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч.3 ст.43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, с <...> в АО «ВАГОНРЕММАШ» действует коллективный договор на 2014-2016 годы (в новой редакции), который согласован с ППО РОСПРОФЖЕЛ.

Пунктом 3.2.2 Коллективного договора АО «ВАГОНРЕММАШ» предусмотрена обязанность работодателя осуществлять оплату труда работников на основании трудовых договоров в соответствии с «Положением о системе оплаты труда работников АО «ВАГОНРЕММАШ», иными локальными нормативными актами по оплате труда, принятыми АО «ВРМ», с учетом мнения ППО РОСПРОФЖЕЛ АО «ВРМ» в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 3.1. Положения о системе оплаты труда работников филиалов АО «ВРМ», утвержденного <...>, являющего Приложением <...> к Коллективному договору 2014-2016 г.г., установлено, что оплата труда руководителей и специалистов филиалов осуществляется по месячным должностным окладам.

Согласно п. 3.2 трудового договора <...> от <...> работодатель имеет право применять меры поощрения за добросовестный эффективный труд в порядке, определенном Положением о стимулировании персонала. Условия и порядок премирования работников установлен Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих новороссийского вагоноремонтного завода.

Пунктами 4.1, 4.5, 5.1 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих Новороссийского вагоноремонтного завода, установлено, что в целях обеспечения объективной оценки выполнения показателей премирования и определения итоговых размеров премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности работников, на заводе создается Комиссия по вопросам премирования. Все решения, принимаемые Комиссией, должны быть обоснованы и подтверждены документально, а также все решения Комиссии оформляются протоколом. Выплата премии работникам осуществляется на основании приказа директора завода.

Согласно п. 1.3 Положения о системе оплаты труда работников филиалов ОАО «ВАГОНРЕММАШ», утвержденного <...> генеральным директором ОАО «ВАГОНРЕММАШ» < Ф.И.О. >10, виды и размеры надбавок и зарплат стимулирующего и компенсационного характера работникам филиалов определяется руководителем филиала на основе настоящего Положения в пределах фонда заработной платы, предусмотренного в бюджете затрат.

Судом установлено, что соглашением <...> от <...> в Коллективный договор НВРЗ филиал АО «ВРМ» на <...> внесены изменения, которым приостановлено действие Приложения <...> Коллективного договора НВРЗ на <...> «Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих завода» до <...>.

Поскольку приказы о выплате истцу Смирнову В.В. премии по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года и протоколы заседания Комиссии, АО «ВАГОНРЕММАШ» не принимались, и в соответствии с положениями ст. ст. 22, 191 ТК РФ премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате истцу премии по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что работодатель исходя из положений ст. 134 ТК РФ, которой установлена обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников, должен был произвести индексацию причитающихся ей сумм заработной платы.

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 N 18-КГ17-10 согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно п. 3.2.3 Коллективного договора на 2014-2016 гг. (в новой редакции) ОАО «ВАГОНРЕММАШ» работодатель принял на себя обязательство индексировать заработную плату работников два раза в год с 01 марта и с 01 октября на основе данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги.

В силу п. 2.5 Коллективного договора на 2014-2016 гг. (в новой редакции) ОАО «ВАГОНРЕММАШ» затраты, связанные с реализацией настоящего Договора, осуществляются с учетом Финансово-экономического положения работодателя и в пределах сводного бюджета НВРЗ филиала ОАО «ВРМ».

Судом установлено, что соглашениями <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> между Генеральным директором ОАО «ВРМ» и Председателем ППО РОСПPОФЖЕЛ ОАО «ВРМ» приостановлено действие пункта 3.2.3 «Индексировать заработную плату работников два раза в год с 01 марта и с 01 октября на основе данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги» по <...>, по <...>, по <...>, <...>, по <...>, по <...> соответственно. Между Директором Новороссийского вагоноремонтного завода АО «ВРМ» и Председателем ППО НВРЗ достигнуты и подписаны аналогичные соглашения.

Согласно протоколу Отраслевой комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в организациях железнодорожного транспорта от <...>, Председателем Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей и Председателем Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспортного согласовано решение о приостановлении пункта 3.2.3. Коллективного договора АО «ВАГОНРЕММАШ» на 2014-2015 годы, соответственно, действия п. 4.2. Отраслевого соглашения по организации железнодорожного транспорта на 2014-2016 годы в части индексации заработной платы « во всех случаях не ниже индекса роста потребительских цен в среднем за год» на 2016 год с учетом рекомендуемого решения, подготовленного рабочей группой Отраслевой комиссии.

Судом учтено, что фактически за период действия коллективного договора в период с 2014 по 2016 годы индексация заработной платы проводилась трижды: с <...> часовые тарифные ставки и месячные должностные оклады работников проиндексированы на 2% (согласно приказу от <...> <...>); с <...> часовые тарифные ставки и месячные должностные оклады работников проиндексированы на 3% (согласно приказу от <...> <...>); с <...> часовые тарифные ставки и месячные должностные оклады работников проиндексированы на 1 % (согласно приказу от <...> <...>).

Судом установлено, что за период <...> годы в АО «ВАГОНРЕММАШ» филиал «Новороссийский вагоноремонтный завод» произошло сокращение производственной программы, и как следствие отрицательный финансовый результат, создавший объективные причины для отсутствия в бюджете АО «ВАГОНРЕММАШ» филиал «Новороссийский вагоноремонтный завод» денежных средств на индексацию заработной платы в 2016 году.

Из материалов дела следует, что согласно представленным показателям Новороссийского ВРЗ филиала АО «ВРМ» среднемесячная зарплата за 2014 г. составила 32 100 рублей, в 2015 году – 34 600 рублей, в 2016 году – 38 000 рублей. Таким образом, в Новороссийском ВРЗ филиала АО «ВРМ» наблюдался рост заработной платы за период с 2014 по 2016 годы.

Как верно установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из представленного суду свода начислений Смирнову В.В. за <...> год следует, что в 2014-2016 г.г. производились разовые выплаты премий: в 2014 г. - 3 раза, в 20 15 г. - 2 раза, из чего усматривается, что ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем разовых выплат премий, индексация заработной платы проводилась трижды, а также путем выплаты выходного пособия к расчету при увольнении.

Таким образом, ответчик фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы своих работников, в том числе и истца.

Следовательно, апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>2 от <...> по факту невыплаты премий и индексации заработной платы, нарушений действующего трудового законодательства со стороны работодателя АО «ВАГОНРЕММАШ» не установлено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и доводы истца о том, что нарушения носят длящийся характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Поскольку Смирнову В.В. начисления премии не производились, то отношения не приобрели длящийся характер, следовательно, истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании премии по итогам работы с третьего квартала 2014 года по четвёртый квартал 2015 года, а также обжалование не индексации заработной платы за период с первого квартала 2014 г. по четвертый квартал 2016 г.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не предоставлено. Он, ежемесячно получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, имел реальную возможность знать о нарушении своего права и обратиться с иском в суд, однако обратился в суд с настоящим иском только <...>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края верно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2017 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: