Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1087/2021 (33-33477/2020;) от 07.12.2020

Судья Шишков С.В. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Жарких В.А.,

с участием прокурора Б,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Б к В о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Б на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к В о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что стороны зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире. В настоящее время ответчик, будучи вселенным в качестве члена семьи нанимателя, не соблюдает правила пользования жилым помещением, не использует его в соответствии с назначением, нарушает санитарно-технические нормы содержания жилого помещения, ведет асоциальный образ жизни. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо В требования истца поддержал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> истцу на состав семьи 4 человека: Б, В (сын), В (сын), В (внук) предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, для Б, В, В в размере 3/4 доли от общей суммы оплаты, для В в размере 1/4 доли от общей суммы оплаты.

Истец в обоснование иска ссылается на невозможность совместного проживания с В в виду использования им жилого помещения не по назначению, не соблюдении правил пользования жилого помещения, нарушения санитарно-технических норм содержания жилого помещения.

Согласно акту о проведении выездного мероприятия по проверке жилого помещения муниципального образования г.о. <данные изъяты> от 09.06.2020г., составленного сотрудниками Комитета имущественных отношений администрации г.о. <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> не захламлена и находится в удовлетворительном состоянии.

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> сведений о фактах пожара за период 2017-2019 года по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> не имеется.

Ответчиком также представлены квитанции о частичном погашении долга по коммунальным услугам.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.ст.3,17,69,91, ЖК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, а также доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В признал исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, признал наличие задолженности за оплату коммунальных платежей, обязался погасить имеющуюся задолженность.

Ссылки на заявление В от <данные изъяты>, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из заявления В от <данные изъяты> (л.д.163) следует, что от ранее написанного заявления он отказывается, в связи с тем, что оно было написано под давлением со стороны представителя истца. С решением суда по делу согласен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи