Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31281/2021 от 07.10.2021

Судья Мазур В.В.                                          Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     17 ноября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению БЮ о взыскании судебных расходов,

в рамках производства по частной жалобе БВ

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2021 года,

заслушав объяснения БЮ и её представителя по письменному заявлению – ВА,

установил:

БЮ обратилась в суд с иском к БВ о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> снятии ответчика с регистрационного учёта.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

27 июля 2021 года БЮ обратилась в суд с заявлением о взыскании с БВ судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением данного заявления (на его составление), в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 50 300 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2021 года заявление удовлетворено частично: с БВ в пользу БЮ взысканы судебные расходы на представителя, в том числе на составление настоящего заявления, в общей сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, БВ подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, указав в ней, кроме прочего, на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было разрешено по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного упомянутым выше нормоположением основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18 октября 2021 года перешёл к рассмотрению дела по заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель БЮ и её представитель заявленные требования поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по заявлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснения заявителя и её представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом в силу пункта 10 названного постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2021 года удовлетворены исковые требования БЮ к БВ о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учёта.

Заявителем представлены документы в подтверждение понесённых ею судебных расходов на представителя: договор на оказание юридических услуг от 26 декабря 2020 года, платёжный документ (история операций по дебетовой карте) за 26.12.2020 об оплате 15 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 19 февраля 2021 года и квитанции об оплате на общую сумму 35 000 рублей, а также чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.01.2021 об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведённом постановлении от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителями по соглашениям услуг, время, необходимое на подготовку иска и заявления о возмещении судебных расходов, количество судебных заседаний (2), принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает разумным снизить размер расходов на представителя с заявленных 50 000 руб. до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объёме.

Таким образом, с БВ в пользу БЮ подлежат взысканию судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1031 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 августа 2021 года отменить.

Заявление БЮ удовлетворить частично.

Взыскать с БВ в пользу БЮ расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 20 300 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин