Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-50/2013 от 11.02.2013

Дело № 5/1-50/2013

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 08 апреля 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко И.Н.,

при секретаре Лобачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко И.Н. на постановление № 267 от 27 декабря 2012 г. административной комиссии Шкотовского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 267 от 27 декабря 2012 г. административной комиссии Шкотовского муниципального района Шевченко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко И.Н. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В протоколе серии 44-КЗ № 267-2012 указано, что она нарушила НПА Шкотовского г/п № 176 от 21 января 2008 г. Однако, указанный нормативно-правовой акт был признан утратившим силу на основании п. 3 решения муниципального комитета Шкотовского городского поселения № 123 от 25 апреля 2012 г. В этой связи ею до рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении дела. Однако члены комиссии, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, отказали в немедленном рассмотрении ходатайства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства было получено ею вместе с постановлением по делу об административном правонарушении. Административной комиссией были нарушены положения пп. 4 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В нарушении указанной нормы административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении. Кроме того, административный орган проигнорировал требование п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, она не согласна с тем, что указание недействующего НПА является технической ошибкой, как сказано в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что привлечение её к административной ответственности является незаконным, при рассмотрении дела были допущены серьезные процессуальные нарушения.

Шевченко И.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, в дополнение пояснив, что не явилась на заседание административной комиссии, так как, возможно, не получила извещение.

Представитель административной комиссии Шкотовского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу Шевченко И.Н. просил оставить без удовлетворения, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, что подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Шевченко И.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 декабря 2012 г. в 10.00 час.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Однако из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела 27 декабря 2012 г., административная комиссия Шкотовского муниципального района не располагала доказательствами надлежащего извещения Шевченко И.Н. о времени и месте слушания дела, поскольку из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что получено судебное извещение было только 11 января 2013 г., то есть после рассмотрения дела, а само уведомление поступило в административную комиссию Шкотовского муниципального района не раньше 11 января 2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Шевченко И.Н. и без её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление № 267 от 27 декабря 2012 г. административной комиссии Шкотовского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Шевченко И.Н. подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шкотовском районном суде жалобы Шевченко И.Н. срок давности привлечения Шевченко И.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 267 ░░ 27 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.21 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» № 44-░░ ░░ 05 ░░░░░ 2007 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░