Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18908/2017 от 25.05.2017

Судья: Данилейченко И.Н. Дело № 33-18908/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куракиной Т.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курило О.В. обратилась в суд с иском к Куракиной Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано на то, что 18.04.2013 года между Курило О.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор поручительства №22ф13А, согласно которому истица обязывается отвечать за исполнение ответчиком Куракиной Т.В. кредитных обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №22ф13 от 18.04.2013 года, заключенному между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Куракиной Т.В. Согласно договору, Куракиной Т.В. банком были предоставлены кредитные средства под 18% годовых, на потребительские расходы в сумме <...>. В период пользования кредитом ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с заемщика и с поручителей взыскана задолженность по кредиту в размере <...> До настоящего времени должник Куракина Т.В. уклоняется от исполнения решения суда. Погашение по обязательствам Куракиной Т.В. по кредиту, осуществляется также за счет денежных средств истицы в рамках исполнительного производства, путем удержания денежных средств с её пенсии. Согласно справке банка истицей уплачена в счет погашения кредитной задолженности сумма в размере <...> рублей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, выплаченную ею как поручителем Куракиной Т.В., по договору поручительства от 18.04.2013 года.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, удовлетворены заявленные исковые требования. Суд взыскал с Куракиной Т.В. в пользу Курило О.В. <...>, госпошлину в сумме <...>, всего взыскано <...>. Взыскана с Куракиной Т.В. в доход государства госпошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе Куракина Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» - по доверенности Кучинская Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Куракиной Т.В. был заключен кредитный договор №22ф13, согласно которому Куракиной Т.В. были предоставлены кредитные средства под 18% годовых на потребительские расходы в сумме <...>.

Кроме того, 18 апреля 2013 года банком в целях обеспечения кредитных обязательств Куракиной Т.В. заключен договор поручительства с Курило О.В., которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Куракиной Т.В. кредитных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 24.06.2015 года, взыскана солидарно с Куракиной Т.В., Кожокскурт Н.В., Курило О.В. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №22ф13 от 18 апреля 2013 года, а также госпошлина на общую сумму <...>

Материалами дела подтверждено, что исполнение указанного решения суда осуществляется также за счет денежных средств истицы в рамках исполнительного производства, путем удержания денежных средств с её пенсии, что подтверждается справкой ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в МО Ейский район от 01.02.2017 года, справкой Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю от 06.02.2017 года за №23034/17/48323.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на 14.02.2017 года сумма задолженности по кредитному договору, погашенная поручителем Курило О.В. составила <...>

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с должника Куракиной Т.В., погашенных поручителем Курило О.В. денежных средств на указанную сумму в счет исполнения кредитных обязательств Куракиной Т.В. перед АО АКБ «ГАЗБАНК».

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводов суда не опровергают.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куракиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи