Дело № 2-390/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2015 года г.Колпашево, Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.
при секретаре Петроченко Ю.А.
с участием представителя истца Куртукова А.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Колпашево гражданское дело по исковому заявлению Шихалёва Ю.В. к Фатеву А.В. о взыскании денежного долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Шихалёв Ю.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Фатееву А.В. о взыскании суммы исполненного обязательства по договору поручительства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование требований в иске указал, что решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. было постановлено взыскание солидарно в пользу КПКГ «Сибирский кредит» с Фатеева А.В., как заемщика, а также с П.С., Ф.Л. и с него как с поручителя <данные изъяты> задолженности по договору займа и <данные изъяты> возмещение судебных издержек. Во исполнение указанного решения суда он произвел гашение задолженности Фатеева А.В. путем внесения наличных денег через кассу КПКГ «Сибирский кредит» в размере <данные изъяты>, исполнив тем самым в полном объеме обязательства должника.
Истец Шихалёв Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Куртуков А.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Фатеев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.
При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика Фатеева А.В., с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленного договора об оказании юридических услуг № от Д.М.Г. следует, что Шихалёв Ю.В. за юридические услуги, а именно составление иска и участие в суде оплатил представителю Куртукову А.В. <данные изъяты>.
Однако, учитывая категорию данного дела, не обладающего особой сложностью, проведение лишь одного судебного заседания продолжительностью не более <данные изъяты>, работу, которая была проведена представителем до подачи иска в суд, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район», также подлежит взысканию и государственная пошлина. Размер государственный пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░